Решение по делу № 2-3651/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО13, ФИО14

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству культуры Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН, записи регистрации права собственности в ЕГРП, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с уточненными требованиями к ответчикам и просил :

- признать недействительным распоряжение Министерства культуры Московской области №155-р от 10 апреля 2014 года, в части установления в приложении №2 координат точек н5,н6,н7,н8,н9 ;

- признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1206 кв.м., расположенного на землях категория которых не определена, разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, по адресу : <адрес> ;

- признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м., расположенного на землях категория которых не определена, разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, по адресу : <адрес> ;

- признать недействительными сведения в государственной кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м., расположенного на землях категория которых не определена, разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, по адресу : <адрес>, правообладателя ФИО3 в части координат характерных точек границ данного земельного участка ;

- признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и с сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м., расположенного на землях категория которых не определена, разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, по адресу : <адрес> ;

- установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным использованием для ведения приусадебного хозяйства, по адресу : <адрес>, в координатах, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 том3).

Ответчик от встречных исковых требований отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковым требованиям прекращено (л.д. 204-206 том1, л.д. 104).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО13 (л.д.131,149 том1) поддержали уточненные исковые требования по доводам указанным в иске, с учетом уточнений, изменений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.5-8, 103-104, 191-193 том1, л.д.57-59 том3). Указав дополнительно, что истец является собственником домовладения № по <адрес> и двух земельных участков : земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, с КН № общей площадью 750 кв.м. и земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, с КН № общей площадью 1450 кв.м. Истец провел межевание земельного участка с земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, с КН № общей площадью 750 кв.м., в границах ранее существовавшего ограждения, так же как ранее проводилось межевание и умершей матерью истца, площадь участка соответствовала правоустанавливающим документам. При подготовке документов истцу стало известно, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка с КН № общей площадью 1206 кв.м., в результате которого произошло наложение на земельный участок истца с КН №, в части площади участка 337 кв.м. ФИО26 продал свой земельный участок ФИО3, который произвел раздел земельного участка на участки с КН № площадью 603 кв.м., смежный с участком истца и с КН № площадью 603 кв.м. На земельном участке с КН № площадью 603 кв.м. ФИО3 возвел жилой дом, зарегистрировав право собственности по договору купли-продажи продал ответчикам ФИО25. Указав, что земельный участок не предоставлялся первоначальном собственнику, входит, за исключением земель истца, в охранную зону памятника культуры усадьбы “Молоди”, сделки являются ничтожными, межевание незаконным. Так же, считает, что при установлении координат земельного участка усадьбы Молоди, в оспариваемых точках, допущены нарушения прав истца, так как границы участка истца не изменялись, при установлении координат участка ответчика согласование не производилось, парковая зона располагается за границами участка истца с КН № площадью 750 кв.м., в связи с чем распоряжение в указанной части является незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат ФИО14 (л.д.188-189 том1), ответчик ФИО4 представитель ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по доверенности ФИО14 (л.д.215-218 том2) возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по иску (л.д.162-163 том1). Указав, что ответчики являются законными владельцами земельных участков и жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, межевание проведено в соответствии с требованиями Закона, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Указав, что истец не законно увеличил на 600 кв.м. земельный участок при домовладении, в результате чего уменьшилась площадь участка истца с КН №, уменьшение земли произошло за счет увеличения площади участка истца с КН №, а не за счет участка Осминых. Указав, что смежные границы участков не переносились. Считают, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика – Министерства культуры Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления о переносе рассмотрения дела не поступали (л.д.63 том3). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного соответчика, с учетом имеющихся материалов.

Третьи лица- представители АЧМР МО, Управления Росреестра по МО, ФФГБУ КП Росреестра по МО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявления о переносе рассмотрения дела не поступали (л.д.64-66 том3). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, с учетом имеющихся материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала заключение судебной экспертизы, с учетом дополнений. Указав, что производилось исследование спорных участков, сопоставление границ земельного участка усадьбы Молоди с фактическим землепользоваением сторон. Указав, что фактические и кадастровые границы участков ответчиков входят в охранную зону памятника культуры, о чем указано в заключении. Указав, что по результатам натурного исследования, явных следов переноса забора не установлено. Поддерживает обоснования и выводы сделанные экспертам по поставленным судом вопросам, согласно определений суда о назначении экспертиз по рассматриваемому спору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель на стороне истца – ФИО16 указал, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся бывшим Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения. Указав, что постановление о предоставлении ФИО26 земельного участка им не издавалось и не подписывалось, документы являются подделанными, о чем было заявленного в следственные органы. Указав, что земельные участки самовольно занятые ответчиками являются охраняемой зоной памятника культуры – усадьбы Молоди. Семья ФИО24 в 1970 годах купила дом, земля предоставлялась в <адрес> при домовладениях в размере 14-18 соток. Увеличений на 5-6 соток не может быть. Указав, что участки по <адрес> входят в охранную зону, по использованию земельного участка истцом большей площадью не может дать точные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель на стороне истца – ФИО16 указал, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся бывшим Главой администрации Молодинского сельского поселения. Указав, что постановление о предоставлении ФИО26 земельного участка им не издавалось и не подписывалось, документы являются подделанными, о чем было заявленного в следственные органы. Указав, что земельные участки самовольно занятые ответчиками являются охраняемой зоной памятника культуры – усадьбы Молоди. Семья ФИО24 в 1970 годах купила дом, земля предоставлялась в <адрес> при домовладениях в размере 14-18 соток. Увеличений на 5-6 соток не может быть. Указав, что участки по <адрес> входят в охранную зону, по использованию земельного участка истцом большей площадью не может дать точные показания (л.д.153-155 том3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель на стороне истца – ФИО17 указал, что истца знает около 20 лет, проживают в одном <адрес>. На участке истца имеется дом с хозяйственными постройками, участок 17-19 соток, ответчиков не знает. Земельный участок за забором истца ранее не использовался. В ДД.ММ.ГГГГ году лично устанавливал забор истцу из металлопрофиля, который устанавливался вместо сетки - рабицы, в последствии часть забора была снесена кем не известно и установлен новый забор вглубь участка истца около 10 метров. Указав, что входит в инициативную группу по защите памятника усадьбы Молоди, после ДД.ММ.ГГГГ года стали осуществлять строительства на землях усадьбы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель на стороне истца – ФИО18 указал, что является соседом истца по земельному участку, участки являются смежными. Забор устанавливался истцу по границам ранее существовавшего забора, свидетель ограничения не устанавливал. В село <данные изъяты> приезжает иногда, постоянно не живет. Указав, что его участок уже и длиннее участка истца. Установление забора согласовывалось, возражений не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвокатов, эксперта ФИО15, показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО18, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец в порядке наследования по закону, после смерти своих родителей является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10 том1 ) и земельных участков при указанном домовладении.

Согласно, представленных материалов, сведений из Администрации СП <данные изъяты> ЧМР МО, указанный жилой дом в равных долях принадлежал наследодателям ФИО9 и ФИО8 (л.д.210-212 том1).

Судом установлено, что при указанном домовладении <адрес> имелся земельный участок (л.д.17), из которого 750 кв.м., на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено в собственность ФИО8 ( л.д.20,21 том1 ) и 950 кв.м. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено в собственность ФИО9 ( л.д.209 том1). Судом установлено, что согласно сведений из администрации сельского поселения, представленных сведений из похозяйственных книг по домовладению №, общая площадь земельного участка при домовладении на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 1700 кв.м., сведения о разделе домовладения и земельного участка при домовладении отсутствуют (л.д.132, 210212 том1).

Судом установлено, что после смерти ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец оформил свои наследственные права на земельный участок площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поставив земельный участок на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № ( л.д. 233-235 том1). Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с КН №, площадь земельного участка была уточнена, с увеличением на 600 кв.м. и составила 1450 кв.м.(л.д.219-232 том1), право собственности истца на земельный участок с учетом увеличения площади участка было зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права за № (л.д.9 том1). Судом установлено, что на указанном земельном участке располагается жилой дом № право собственности на который зарегистрировано на имя истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права за № (л.д.10-17 том1 )

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги (л.д. 211 том1 ) ФИО8 пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 0,075 га (по сведениям ДД.ММ.ГГГГ.г.). Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 22), вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям неустановленной категории, имеет вид разрешенного использования – «для ведения приусадебного хозяйства», площадь земельного участка составляет 750 кв.м,; местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. По заявлению собственника земельного участка с № ФИО2 кадастровым инженером ФИО20 (ИП ФИО20) выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам проведенных работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-117 том1 ). По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, местоположение границ определяется координатами характерных точек границы (л.д. 110 том 1 ). В материалах межевого плана имеется акт согласования границы земельного участка, согласно которому смежными землепользователями по границам земельного участка с № являются: ФИО2, собственник земельного участка с № (граница установлена по сведениям ГКН), собственник земельного участка с № (граница установлена по сведениям ГКН), ФИО21, собственник земельного участка с № (граница согласована).

Судом установлено, что согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с № (л.д. 45-61 том1 ) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельского округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 58 том1 ) передан в собственность ФИО10. Площадь земельного участка согласно вышеуказанному постановлению составляет 1300 кв.м, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., бланк <данные изъяты>, регистрационная запись № (л.д. 23 том1 ).

Согласно сведениям межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 137-144), составленного по заявлению ФИО22, действующего на основании доверенности от имени ФИО10, определены координаты характерных точек границы земельного участка с № (л.д. 139 том1 ) и уточнена площадь земельного участка, которая составляет 1206 кв.м. Согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке с № от ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 54-57 том 1 ), вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям неустановленной категории, имеет вид разрешенного использования – «для ведения подсобного хозяйства», площадь земельного участка составляет 1206 кв.м, при этом, уточняемая площадь участка – 1300 кв.м; местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96 том1 ) земельный участок с № отнесен к землям категории «земли населенных пунктов».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178-181 том1 ) продавец ФИО10 продал покупателю, ФИО3, земельный участок с № площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок с № к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77 том1 ).

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем составлена запись акта о регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.104 том2). Наследство к имуществу умершего ФИО10 не открывалось (л.д.106 том2).

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177 том1 ) собственник земельного участка с № ФИО3 произвел раздел данного земельного участка на 2 земельных участка площадью по 603 кв.м каждый. Данный раздел учтен в ГКН, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела № (л.д. 84-96 том1 ); земельный участок с № разделен на 2 земельных участка: с № площадью 603 кв.м и с № площадью 603 кв.м. Право собственности ФИО3 на земельные участки с № и с № зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., бланк <данные изъяты>, регистрационная запись № (л.д. 175 том 1 ), и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, регистрационная запись № (л.д. 176 том1 ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с №, расположенный по адресу : <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>”б” перешли в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д.160-167 том2).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.241-243 том1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы (л.д.227-231 том2).

Согласно заключения судебных экспертиз, которые суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу (л.д.4-55 том2, л.д.2-32, 46-48 том2), установлено, что исследуемые земельные участки истца и ответчиков располагается в одном ряду индивидуальной жилищной застройки по адресу: <адрес>, при этом, земельные участки собственника ФИО2, расположенные при домовладении №, <адрес>, представляют собой единый земельный массив, имеющий общее ограждение по периметру массива, а земельные участки собственника ФИО3 и ФИО25 имеют индивидуальное ограждение каждый. С земельным массивом, расположенным при <адрес>, находящимся в фактическом пользовании ФИО2, граничит земельный участок с №, находящийся в фактическом пользовании ответчиков ФИО25.

Земельный массив, находящийся в фактическом пользовании ФИО2, расположен при домовладении №, <адрес>, имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всему периметру землепользования забором. Общая площадь земельного массива, находящегося в пользовании ФИО2, определенная в границах существующих ограждений, составляет 1 872,0 кв.м.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, составляет 1700,0 кв.м. <адрес> земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, определенная в границах существующих ограждений, составляет 1 872,0 кв.м, что на 172 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (1872-1700=172).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1450,0 кв.м; земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 750,0 кв.м. Согласно сведениям ГКН общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, составляет 2 200,0 кв.м. Общая площадь земельного массива, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, определенная в границах существующих ограждений, составляет 1 872,0 кв.м, что на 328,0 кв.м меньше, чем по сведениям ГКН (2200-1872=328).

Согласно ч. 7 - 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта, при домовладении №, <адрес>, имеется общий земельный массив площадью 1872 кв.м; каких-либо границ внутри земельного массива не имеется; определить местоположение границ возможно только по внешнему периметру, который совпадает с имеющимися ограждениями; определить смежную границу между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2, не представляется возможным.

Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с № должен руководствоваться, прежде всего, правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами. В данном случае, согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 950 кв.м. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ уточнил площадь до 1450 кв.м, т.е. с увеличением на 500 кв.м.

В соответствии с положениями п/п 1п.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действительны на дату проведения кадастровых работ) уточняемая площадь земельного участка не может отличаться от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные минимальные размеры земельного участка устанавливаются в соответствии с положениями п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которым для земель категории «земли населенных пунктов», предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, такие размеры устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В материалах кадастрового дела № (л.д. 223-234) имеется акт согласования границ, в котором смежный землепользователь, ФИО8, собственник земельного участка с №, поставил свою подпись, согласившись, таким образом, на установление местоположения смежной границы между земельными участками с № и с №. Так же, как судом установлено, что межевание общего земельного участка при домовладении № не производилось.

Поскольку земельные участки с № и с № располагаются по одному и тому же адресу, т.е. располагаются при <адрес>, и располагаются в границах общего земельного массива, и местоположение смежной границы между собственником единого земельного массива было согласовано, то правовых оснований для приведения площади участка с № в соответчики с правоустанавливающими документами, за счет земель охранной зоны памятника культурного наследия, в настоящее время оформленного на праве собственности на имя ответчиков ФИО25 не имеется.

Судом установлено, что общая площадь 2-х земельных участков, находящихся ранее в единоличном владении ФИО3, определенная в границах существующих ограждений, составляет 1167 кв.м, при этом, площадь земельного участка с № в границах фактического землепользования составляет 574,0 кв.м, площадь земельного участка с № ( на момент рассмотрения спора собственники ФИО25 ) в границах фактического землепользования составляет 591,0 кв.м., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что Распоряжением Министерства культуры Московской области №417-р от 02.07.2008г. (л.д. 220-224220-223 том2 ) «Об утверждении границы территории и режима использования территории объектов культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты>» в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области» в целях сохранения территориальной целостности и неизменности облика объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области утверждены границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты>» в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области в границах, прилагаемых к настоящему распоряжению. Согласно режиму использования объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области, установленному вышеуказанным распоряжением, на территории памятника запрещается:

любое новое строительство,

реконструкция зданий и сооружений, связанная с изменением пространственной композиции,

перепланировка исторической системы,

устройство дорог, трансформаторных пунктов,

прокладка линий воздушных электропередач, подземных коммуникаций,

загрязнение атмосферы, почвы, водных объектов,

рубка ценных исторических деревьев, посадка деревьев,

проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника и его территории,

использование территории под индивидуальные и коллективные огороды,

распашка луговых территорий, нарушений береговых линий, выпас скота, разведение костров.

Распоряжением Министерства культуры Московской области №155-р от 10.04.2014г. (л.д. 205-209 том2 ) внесены изменения в распоряжение Министерства культуры Московской области №417-р от 02.07.2008г. «Об утверждении границы территории и режима использования территории объектов культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области», согласно которым пункт 2 вышеуказанного распоряжения №417-р от 02.07.2008г. дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: «Координаты характерных (поворотных) точек границы территории объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области согласно приложению №2 (прилагается)». Приложение №2 вышеуказанного распоряжения №155-р от 10.04.2014г. содержит координатные данные о 88 характерных (поворотных) точках границы территории объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, установлено, что кадастровые границы земельного участка с № площадью 1450,0 кв.м, собственника ФИО2 расположены вне границы объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области, установленной в соответствии с координатами, указанными в приложении №2 распоряжения Министерства культуры Московской области №155-р от 10.04.2014г. (л.д. 205-209 том 2), не имеют с ней ни пересечений, ни наложений; не требуется внесение изменений в местоположение кадастровых границ земельного участка с № собственника ФИО2; границы земельного участка с № площадью 750,0 кв.м, собственника ФИО2, установленные по данным межевого плана земельного участка с №, в южной своей части имеют пересечение с границами объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области, установленной в соответствии с координатами, указанными в приложении № распоряжения Министерства культуры Московской области №155-р от 10.04.2014г. (л.д. 205-209 том2 ),при этом площадь пересечения составляет 396,0 кв.м; таким образом; кадастровые границы земельного участка с № площадью 603,0 кв.м и фактические границы земельного участка с № площадью 591,0 кв.м сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, целиком расположены в границах объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы «Молоди» в селе <данные изъяты> сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, установленной в соответствии с координатами, указанными в приложении №2 распоряжения Министерства культуры Московской области №155-р от 10.04.2014г. (л.д. 205-209 том2 ), площадь пересечения составляет 603,0 кв.м и 591,0 кв.м соответственно; кадастровые границы земельного участка с № общей площадью 603,0 кв.м и фактические границы земельного участка с № площадью 576,0 кв.м собственника ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, пересекают границы объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы <данные изъяты> в селе <данные изъяты> сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, установленной в соответствии с координатами, указанными в приложении №2 распоряжения Министерства культуры Московской области №155-р от 10.04.2014г. (л.д. 205-209 том2 ), площадь пересечения составляет 580,0 кв.м и 550,0 кв.м соответственно.

Судом установлено, что земельный участок на который заявляет о своих требованиях истец, оспаривания материалы межевания ответчиков, находится в границах объекта культурного наследия в площади 396 кв.м., так же как участки принадлежащие на праве собственности ответчикам полностью входят в границы территории и режима территории объекта культурного наследия, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы (л.д.2-32 том3), представленными материалами Министерства культуры Московской области (л.д.74-103 том3), а также не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны участников процесса.

В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли рекреационного назначения.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального, регионального, местного значения, а также порядок их использования устанавливается правовыми актами соответствующих органов государственной власти, федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки.

В соответствии с положениями Федерального закона “Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов России” от 25.06.2002 года №76-ФЗ - В границах территории объекта культурного наследия : на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно положений распоряжения №417-р от 02 июля 2008 года в границах усадьбы Молоди запрещено строительство, реконструкция зданий и сооружений, проведение землеустроительных работ.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании распоряжения Министерства культуры Московской области №155-р от 10 апреля 2014 года, в части установления в приложении №2 координат точек н5,н6,н7,н8,н9, не имеется, учитывая установленные судом обстоятельства, об отсутствии правовых оснований для увеличения площади участка истца, за счет земель не передаваемых ни наследодателю, ни истцу на праве собственности, осуществление увеличения земельного участка с КН 50:31:0030602:167, входящего в единый массив земли при домовладении №2 за счет входящего в единый массив земельного участка с КН 50:31:0030602:331, учитывая, что часть охранной зоны памятника культуры не могла принадлежать истцу на праве владения или пользования, так же как и отсутствуют основания для установления границ участка истца с учетом включения части земель усадьбы “Молоди”.

Учитывая обоснования иска, установленные судом обстоятельства, отсутствие прав истца на землю в фактических границах используемого ответчиками, учитывая принадлежность указанного участка к землям культурного наследия – территории усадьбы “<данные изъяты>., отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка с кадастровым номером №, сведений в государственной кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и с сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3, а также об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца являются не обоснованным, противоречат действующего законодательству, бездоказанны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ №78 от 25.06.2002 года, ст.ст. 167,56,57,59,2, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству культуры Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН, записи регистрации права собственности в ЕГРП, установлении границ земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)