Решение по делу № 2-926/2015 от 15.09.2015

Дело № 2- 926/15                                                                                                                                                                                                                  

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием ответчика Анкушина В.А., представителя ответчика адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Галины Кондратьевны к Анкушину Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба,, судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анкушина Виталия Сергеевича в пользу Малининой Галины Кондратьевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                              Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2- 926/15                                                                                                              копия                                                                                                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием ответчика Анкушина В.А., представителя ответчика адвоката Кумировой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Галины Кондратьевны к Анкушину Виталию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов             

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Малинина Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Анкушину В.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К ответчику ООО <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

По тем основанием что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марки PEUGEOT государственный номер № водитель ФИО9, собственником автомобиля является Малинина Г.К. (истец по данному делу), страховой полис ССС № Страховая компания <данные изъяты> и автомобиля Лада Калина -111730 государственный номер № с участием водителя- собственника Анкушина Виталия Сергеевича, данное транспортное средство застраховано в ООО <данные изъяты> ССС №.

Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был призван водитель Анкушин В.С. привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ п.13.4 ПДД РФ, ответчик по данному делу.

В течение 10 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Малининой Г.К. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Малинина Г.К. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Также в рамках проведения независимой оценки были оказаны услуги по отправке телеграмм, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также Малинина Г.К. была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая фирма «Легатим» для оказания юридических услуг по: консультированию, сбору пакета документов, досудебному урегулированию спора -<данные изъяты> рублей; по подготовке искового заявления, представительству в суде, при этом стоимость юридических услуг составила сумму <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истица представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому истица Малинина Г.К. просит взыскать с ответчика Анкушина В.С. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Малинина Г.К. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, у суда имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ранее в судебном заседании истица Малинина Г.К. заявляла ходатайство о допуске в дело ее представителя и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Легатим» извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеются почтовое уведомление об извещении представителя истца. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Анкушин В.С. и его представитель адвокат Кумирова Л.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении не согласились, считают, что требования завышены.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, у суда имеется почтовое уведомление о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица по делу ФИО9

Суд, заслушав ответчика Анкушина В.С., его представителя, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марки PEUGEOT государственный номер № водитель ФИО9, собственником автомобиля является Малинина Г.К. (истец по данному делу), страховой полис ССС № Страховая компания <данные изъяты> и автомобиля Лада Калина -111730 государственный номер № с участием водителя- собственника Анкушина Виталия Сергеевича, данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» ССС №.

Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был призван водитель Анкушин В.С. привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ п.13.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО7, транспортного средства марки PEUGEOT государственный номер №, собственником автомобиля является Малинина Г.К. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма составила <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Малининой Г.К. в размере <данные изъяты> рублей, произвела страховая компания ООО <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки PEUGEOT государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки PEUGEOT государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО <данные изъяты>», выплатили истице ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Анкушина В.С. в пользу Малининой Г.К. подлежит взысканию сумма возмещения вреда от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом не принимается Экспертное заключение №года от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, которое было представлено суду истицей, поскольку данное заключение составлено на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистами ЗАО <данные изъяты> без фактического осмотра автомобиля. Более того сами эксперты экспертного учреждения ИП ФИО7 не производили осмотр транспортного средства марки PEUGEOT государственный номер №, принадлежащего Малининой Г.К., а составили заключение по акту осмотра, которое им представило ЗАО <данные изъяты>». Суд считает данное доказательство не допустимым. В материалы дела ответчиком не представлено документы на ЗАО <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец Малинина Г.К. понесла расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.33), в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требования о взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной основной сумме исковых требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке следует отказать.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя, которые она понесла при обращении в суд, представительство в суде первой инстанции осуществляло ООО «Легатим» за что истца оплатила их услуги, согласно договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ сумма на представителя подлежит также удовлетворению пропорционально в размере <данные изъяты> рублей

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат снижению пропорционально удовлетворенным основным требованиям с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены копиями квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малининой Г.К. частично, в возмещении материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истице Малининой Г.К. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анкушина Виталия Сергеевича в пользу Малининой Галины Кондратьевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья:                                                                                              Е.Н. Шерстобитова