Решение по делу № 2-6600/2016 ~ М-5524/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-6600/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к ООО «Арбитр» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в связи с обыском в квартире и задержанием сына ДД.ММ.ГГГГ, ею по просьбе сына (на основании обрисованных им ориентирам) были организованы поиски адвоката – «Алексея», который работает напротив метро «Новослободская» <адрес>. Неподалеку от данной станции метро, в <адрес> истицей был обнаружен офис юридической фирмы ООО «Арбитр», где ей пояснили, что действительно у них работают два сотрудника по имени Алексей, один из которых находится в командировке, а другой в отпуске. Сотрудники данной организации уверили КТВ в том, что ориентиры места нахождения адвоката – «Алексея» указаны верно и это именно их офис. В той связи истицей с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг и оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В тот же день вечером КТВ по телефонному разговору представитель ООО «Арбитр» сообщил о том, что ее сыну необходима защита адвоката – «Алексея» и он отказывается от услуг иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ООО «Арбитр» ПСП было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (с готовностью оплаты понесенных расходов организации) и возврате уплаченных денежных средств. По результатам многочисленных телефонных и личных переговоров истицы с представителями и руководством ООО «Арбитр», до настоящего времени денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований КТВ просит суд признать положения п.п. 3.2 и 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; расторгнуть данный Договор; взыскать с ООО «Арбитр» уплаченные в счет Договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о возможности заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между КТВ и ООО «Арбитр» в лице генерального директора ПСП заключен договор на оказание юридических услуг № (далее договор). По данному договору истицей в кассу ООО «Арбитр» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в п. 3.2. договора как задаток и не подлежащего возврату в случае отказа от исполненя договора по инициативе заказчика (п.4.3.).

Согласно разделу 1 договора предметом договора являются следующие юридические услуги: консультация, представление интересов КСС в рамках предварительного следствия с подготовкой необходимых документов.

В судебном заседании истица пояснила, что каких-либо консультационных услуг после заключения договора с ООО «Арбитр» ей не оказывалось, никаких актов об их оказании услуг она не подписывала. Лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связался человек, представившийся адвокатом Жуковым, который сообщил о том, что по заключенному договору оказать юридические услуги в срок и приступить к их оказанию не представляется возможным, поскольку по телефонному разговору сын истицы КСС сообщил об отказе в принятии защиты предоставленным ООО «Арбитр» адвокатом Жуковым. При этом, ордер на защиту КСС на стадии предварительного следствия адвокатом Жуковым следователю не предоставлялся, на момент ознакомления с материалами уголовного дела ордер в деле отсутствовал, участия в следственных действиях с ее сыном адвокат Жуков не предпринимал.

Данный факт в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривался, доказательства обратные доводам истца не представлены.

Таким образам, единственным, что осуществлено во исполнение предусмотренных Договорам обязанностей, был телефонный звонок адвоката Жукова следователю, о котором известно только со слов адвоката Жукова и один звонок лично КТВ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ООО «Арбитр» ПСП поданы заявления о расторжении вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (с готовностью оплаты понесенных расходов организации) и о возврате уплаченных денежных средств, однако на данные обращение какие-либо действия по возврату внесенной суммы не последовали (л.д. 14,15). Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора КТВ в адрес ООО «Арбитр» было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. На данную претензию ответа и каких-либо действий также не последовало (л.д. 16).

Между тем, до настоящего времени соглашения между сторонами о расторжении договора достигнуто не было, решение суда о расторжении договора не выносилось. Следовательно, отношения по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются с даты заключения и до настоящего времени не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении сына истицы - КСС с обвинительным заключением передано в суд. Учитывая, что предметом Договора является представление интересов КСС в рамках предварительного следствия с подготовкой необходимых документов, после окончания предварительного следствия и передачи материалов уголовного дела в суд, очевидно, что предусмотренные договором услуги не будут выполнены в срок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по представлению интересов КСС в рамках предварительного следствия, а также какие-либо уважительные причины, свидетельствующих о невозможности предоставления услуг по Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности положений п. 3.2 и 4.3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КТВ и ООО «Арбитр» в лице генерального директора ПСП, а также считает необходимым расторгнуть упомянутый договор, поскольку в п.3.2 договора задаток равен стоимости всей услуги и не носит правовую природу задатка.

Ответчиком не представлено доказательств реально понесенных расходов, связанных с исполнением данного поручения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 наст. Закона.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Пеня за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В связи с чем, днем исчисления неустойки следует принимать ДД.ММ.ГГГГ (истечение <данные изъяты> дневного срока на удовлетворение требований заявителя).

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенная ответчиком просрочка составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Применяя положения п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» сумма неустойки не моет превышать <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено исключительных и уважительных причин невыплаты сумму в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>)/2=<данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку он носит санкционный характер именно за отказ добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учетом небольшой сложности дела, двух судебных заседаний в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет размер расходов <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КТВ удовлетворить частично.

Признать положения п.п. 3.2 и 4.3 договора № на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КТВ и ООО «Арбитр», недействительными.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КТВ и ООО «Арбитр».

Взыскать с ООО «Арбитр» в пользу КТВ уплаченные в счет договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию моральный вреда в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований КТВ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева