Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7272/2019 от 26.02.2019

Судья Николаев М.Н.                                      Дело № 33-7272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                      <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Простор» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Простор» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО «Простор» о возмещении убытков в сумме 766 292 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов – расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 33 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены 05.10.2015 г. Договор подряда № 05/10-02 на производство ремонтно-строительных работ по изготовлению фундамента дома на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а 23 июня 2016 г. заключен Договор подряда № 23/06-02 на производство строительных работ по возведению жилого дома на сумму 1 412 650 руб., 19 сентября 2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 на монтаж электрического теплого пола и заливку стяжки пола первого этажа на сумму 204 250 руб. Им работы полностью оплачены, 28.09.2016 г. работы завершены и приняты истцом. Позднее вскрылись недостатки в произведенных работах, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Простор» в судебном заседании возражал против иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Простор» в пользу <данные изъяты> А.В. в возмещение убытков 545 436 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф 276 218 руб., в возмещение расходов по оплате услуг досудебной экспертизы 21 300 руб., всего 849 954 руб.; государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск 8 954 руб. 36 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Простор» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.В. на праве собственности с 2016 г. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, с категорией земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, площадью 500 кв.м.

05 октября 2015 г. между ООО «Простор» (подрядчик) и Куленко А.В. (заказчик) заключен Договор подряда № 05/10-02 на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести изготовление фундамента высотой 450 мм размером 84 кв.м., по адресу: Московская область, пос. Красный путь своими силами или с привлечением третьих лиц, инструментами, механизмами возведения согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением указанных строительных норм. Приложением к договору предусмотрено: устройство фундамента на сумму 378 000 руб.

Куленко А.В. произведены платежи: 12.10.2015 г. – 189 000 руб., 12.11.2015 г. – 189 000 руб.

23 июня 2016 г. между ООО «Простор» (подрядчик) и <данные изъяты> А.В. (заказчик) заключен Договор подряда № 23/06-02 на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести ремонтно-строительные работы жилого дома 7,3 м х 11,25 м., два этажа по адресу: <данные изъяты> силами или с привлечением третьих лиц, инструментами, механизмами возведения согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением указанных строительных норм.

В приложении к договору указаны: каркас – монтаж каркаса стен 231 кв.м., монтаж перекрытий 164 к.м., монтаж крыши 131 кв.м., подшива 72 кв.м., водосточная система 65 м.п., монтаж навеса, всего 908 125 руб.; утепление – утепление стен 518 кв.м., установка ветрозащиты 518 кв.м., установка пароизоляции 518 кв.м.. итого 36 000 руб.; перегородки – устройство перегородок 145 кв.м., всего 97 875 руб.; ГВЛ – монтаж ГВЛ 663 кв.м. на сумму 232 050 руб.; блок – кладка блоков 231 кв.м. на сумму 138 600 руб., всего на сумму 1 412 650 руб.

<данные изъяты> А.В. оплачено 04 июля 2016 г. - 710 000 руб., 30 августа 2016 г. – 560 000 руб., 30 сентября 2016 г. – 122 983 руб.

19 сентября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 23/06-02 от 23 июня 2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии со сметой. Сметой предусмотрены работы и материалы по устройству теплого пола и стяжки на общую сумму 204 250 руб. : материалы – пеноплекс 10 мм., пенофол, маяки, армирующая сетка, цемент, песок на сумму 103 900 руб.; работы – монтаж пеноплекса, монтаж пенофола, монтаж маяков и заливка стяжки, монтаж теплого пола и терморегуляторов, транспортные расходы, всего на сумму 100 350 руб.

<данные изъяты> А.В. произведены платежи: 26 сентября 2016 г. 154 000 руб., 30 сентября 2016 50250 руб.

Сметы подрядчиком ООО «Простор» не составлялись, перечень и стоимость работ указаны в приложении к договорам.

21 февраля 2017 г. <данные изъяты> А.В. подал претензию в ООО «Простор», указав на выявление следующих недостатков: на фасаде произошло выпадение двух профилей подшивки карниза, произошло разрушение и частичное отслаивание стяжки пола первого этажа, уровень стяжки имеет перепады по высоте до 15 мм., на фасаде образовалась трещина на перемычке между оконными проемами первого и второго этажа. В претензии истец требовал от ответчика произвести повторный монтаж профилей подшивки карниза, произвести демонтаж стяжки пола и электрического теплого пола первого этажа дома и вывезти образовавшийся строительный мусор с территории участка, занимаемого домом, произвести возврат финансовых средств в размере 204 250 руб. по оплате дополнительного соглашения № 1 к договору № 23/06-02 от 23 июня 2016 г., а также дать письменное заключение о причинах образования трещины на фасаде дома и о мероприятиях подрядчика по устранению данного дефекта, о сроках выполнения работ.

09 июня 2018 г. <данные изъяты> А.В. подал претензию ответчику с требованием выплатить в течение 7 календарных дней сумму 766 292 руб. 92 коп. для оплаты работ по устранению недостатков строительных работ. В качестве дефектов в данной претензии поименованы: многочисленные трещины различной длины и ширины на фасе дома, неровности на поверхности кладки, отсутствия заполнения составом межблочных швов, отсутствия конструктивного армирования оконных и дверных проемов, отсутствия деформационных швов по всему периметру кладки.

В подтверждение объема указанных в претензии от 09 июня 2018 г. недостатков, их наличия, стоимости их устранения истцом представлено Экспертное заключение № П1705/18, выполненное ООО «Научно-производственный центр Сириус» 28 мая 2018 г. (л.д. 108 – 164 том 1), согласно выводов которого стоимость сметного расчета на устранение выявленных дефектов дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 766 292 руб. 92 коп., включая НДС.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АнтиповуА.А.

Согласно выводам экспертного заключения, конструктивные несущие элементы дома – фундамент, каркас из металла, утепленные панели стен, перекрытий, конструкций крыши по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Красный путь, ул. Яблоневая, уч. 22 построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090110:1477 выполнены качественно, однако наружные, не несущие (самонесущие) стены выполнены из «газоблоков» ИНСИ, имеют ряд замечаний, претензий по несоблюдению соответствующей технологии возведения подобных конструкций

Возведенный дом соответствует строительным нормам и не грозит обрушением: использованный при строительстве несущих элементов дома материал и технология возведения строения обеспечивают его надежность в эксплуатации.

При обследовании строения не выявлено деформацией фундамента, металлического каркаса, перекрытий, проемов, элементов крыши.

Самонесущие стены, выполненные из «газоблоков» являющиеся в данном случае «отделкой» стен дома, не являются несущими и не влияют на надежность эксплуатации дома в целом.

В процессе обследования технического состояния дома выявлены следующие недостатки при строительстве наружных самонесущих стен из газобетонных блоков ИНСИ:

- наличие регулярных трещин в области оконных проемов шириной раскрытия от 0,5 мм до 8,0 мм.,

- отсутствие или недостаточное количество клеевого раствора в швах кладки по контактам поверхностей блоков,

- отсутствие технологического армирования по рядам кладки блоков (через 4 ряда) и усиления арматурой оконных и дверных проемов согласно техническим условиям.

Причиной образования выше перечисленных дефектов является нарушение технологического процесса возведения подобных стен и небрежность в работе.

Кардинальным решением устранения выявленных недостатков, допущенных при возведении жилого дома на участке с кадастровым номером 50:28:0090110:1477 по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Красный путь, ул. Яблоневая, уч. 22 является ручная разборка не несущих стен из газобетонных блоков ИНСИ и возведение подобных с соблюдением соответствующей технологии.

Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составит 545 436 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков, размер которых определен заключением судебной строительно-технической экспертизы – 545 436 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельным.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы указанного заключения мотивированны, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положено судом в основу принятого решения, к заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, в силу чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком произведена выплата в размере 25 000 руб., не принимается во внимание судебной коллегией, данный вопрос был исследован судом первой инстанции, установлено, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу в счет возмещения убытков, связанных с недостатками работ по стяжке пола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Простор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи