Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2018 от 23.04.2018

Судья: Е.Н. Рудюк Дело № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) НестребенкоМ.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дергач П.А., защитника - Махрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Дергач П.А. - Махрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 апреля 2018 г. (мотивированный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Дергач П.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 10 апреля 2018 года Дергач П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Дергач П.А. 03.01.2018 года в 01 час. 30 мин. на ул. Смирнова, 26 в г.Томске, управляя с признаками опьянения автомобилем «Тойота», с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дергач П.А. – Махров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении судом при оценке представленных стороной защиты доказательств поставлено под сомнение их законное происхождение. Дергач П.А. транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла его супруга ФИО8, которая без разрешения, без права на управления транспортным средством самостоятельно села за управление автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД. После остановки она сразу же поменялась местами с ФИО8, который всю дорогу спал на заднем сидении, что подтверждается просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МДОУ «Детский сад <номер обезличен>», видеозаписью с цифрового видеорегистратора, распечаткой фотографий и скрин-шотов.

В судебном заседании Дергач П.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что он с супругой и друзьями находились в кафе «У фонтана», в кафе они приехали на его автомобиле, после мероприятия собирались поехать домой на такси. В связи с тем, что ему стало плохо, так как он употреблял алкоголь, он пошел в автомобиль, лег на заднее сидение и уснул. Проснулся он в тот момент, когда уже автомобиль был в движении, его разбудили родственники. Когда он проснулся, то увидел жену за рулем, затем автомобиль остановился и из водительского сидения он пересадил жену на пассажирское сиденье, сам сев на водительское сиденье. Рядом с ним находился ФИО1, на втором ряду сидений находились ФИО2 и ФИО3 После того как его автомобиль остановился, через 8 секунд подъехал автомобиль ГИБДД, затем на автомобиле ГИБДД включились проблесковые маячки, вышел сотрудник ДПС и пошел к автомобилю Дергач П.А., примерно через 1,5-2 часа сотрудник ДПС остановил такси, таксист расписался в протоколе в качестве понятого, затем сотрудник ДПС остановил другое такси и таксист также расписался в протоколе. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, в тот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Махров В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО4 в суде первой инстанции, с момента остановки автомобиля ДПС и до того момента, как сотрудник подошел к автомобилю Дергач П.А., прошло около 2-3 секунд, но как следует из записи видео с камеры наблюдения прошло около 12-15 секунд. Для того чтобы Дергач П.А. смог пересесть за руль машины нужно около 5-6 секунд. Также при составлении протокола не было одновременно двух понятых, понятые подписывали протокол в разное время.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не явился, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Дергач П.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 03.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, объяснением ФИО5, согласно которого он был приглашен в качестве понятого, при нем Дергач П.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Дергач П.А. отказался, далее Дергач П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Дергач П.А. также отказался. При этом также присутствовал второй понятой ФИО6; рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что Дергач П.А. управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями ФИО4, который подтвердил факт управления автомобилем именно мужчиной, а не женщиной.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи на флэш-носителе с видеорегистратора следует, что автомобиль двигается в сторону переезда АРЗа, вместе с тем при подъезде к переезду АРЗа видеорегистртор был снят и не содержит изображения, по просмотренной записи видеорегистратора не представляется возможным определить, что именно ФИО8 управляла автомобилем до момента остановки автомобиля «Тойота» г/н <номер обезличен> сотрудниками ГИБДД, нельзя идентифицировать автомобиль, которым управляет лицо и установить наличие или отсутствие иных лиц в салоне автомобиля. Также запись с камеры наблюдения из детского сада свидетельствует лишь об остановке автомобиля (микроавтобуса) автомобилем ДПС. Поскольку данная запись представляет собой ряд файлов, нельзя сделать однозначный вывод о промежутке времени с момента остановки автомобиля Дергач П.А. до момента подъезда к нему автомобиля сотрудников ДПС.

По представленной распечатки фотографий и скрин-шота также нельзя сделать вывод, что именно ФИО8 управляла автомобилем.

Довод защитника о том, что Дергач П.А. не управлял транспортным средством, оценен мировым судьей, к которому он отнесся критически, поскольку опровергается приведенной совокупностью доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет.

Кроме того, показаниям свидетелей по делу, показания которых изложены в обжалуемом постановлении, судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, все доводы жалобы суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Более того, все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дергач П.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░