Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-779/2020 от 06.03.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-779/2020

№ 2-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ходыревой Екатерины Васильевны к Кондрашину Борису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кондрашина Бориса Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г., которым исковые требования Ходыревой Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходырева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондрашину Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Ходыревой Е.В. и под управлением ФИО9, и мотоцикла <...>, под управлением Кондрашина Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 604621,50 руб., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., который связывает с тем, что автомобиль был поврежден на шестой день после покупки, для его восстановления потребовался длительный и дорогостоящий ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевский В.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил и просил взыскать с ответчика 585 800 руб., мотивируя тем, что указанная сумма фактически была потрачена истцом на восстановление автомобиля.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кондрашин Б.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что выводы суда о его выезде перед перекрестком на полосу встречного движения материалами дела не подтверждены. Он следовал в попутном направлении с автомобилем, когда пошел на его опережение без выезда на встречную полосу, водитель автомобиля без включения указателей поворота начал поворачивать налево, в результате произошло параллельное касательное столкновение, мотоцикл пересек полосу встречного движения и вылетел на обочину.

Ссылается на нарушение водителем ФИО9 п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, который при перестроении из правого в левый ряд, так и перед поворотом налево на перекрестке не подал своевременно сигналы указателями поворота.

Считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения отражено неверно, указано со слов заинтересованного лица ФИО9

Указывает, что повреждения автомобиля, отраженные в заключении от <дата>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, отраженным сотрудниками полиции, при даче заключения ФИО7 не располагал всем объемом документов и пояснений сторон, он не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена в два раза.

Ссылается на то, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля, чем были нарушены его права.

Оспаривает выводы эксперта ФИО8, достоверность видеозаписи, представленной истцом спустя более года с момент аварии и являющейся копией.

Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о передаче ему деталей, подлежащих замене в автомобиле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Ходыревой Е.В. и под управлением ФИО9, и мотоцикла <...>, под управлением Кондрашина Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО9, управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> из крайнего левого положения на проезжей части приступил к повороту налево. Водитель Кондрашин Б.В., управляя мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, не имея права управления мотоциклом и полиса ОСАГО, двигаясь в попутном направлении, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ перед перекрестком выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, выполнявшим поворот налево, причинив механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кондрашин Б.В.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из данных видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Носкова А.С., двигавшегося в момент дорожно-транспортного происшествия во встречном направлении, видно, что перед поворотом налево автомобиль «Ниссан Мурано» находился в крайнем левом положении на проезжей части. Столкновение произошло при совершении поворота на полосе, предназначенной для встречного движения.

Свидетель Носков А.С., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил происхождение видеозаписи и факт ее передачи истцу.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы (л.д.103-111), подготовленного экспертом ФИО8, транспортные средства в момент столкновения располагались под углом от 25 до 45 градусов. Место столкновения транспортных средств, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, в полной мере соответствует фактическому. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя мотоцикла, несоответствующие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

По изложенным основаниям, доводы жалобы Кондрашина Б.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца мотоцикла Кондрашина Б.В. не застрахована. Доказательств обратного Кондрашин Б.В. не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ХодыреваЕ.В. обратилась к независимому эксперту ФИО16 согласно заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 604621,50 руб.

В процессе рассмотрения спора сторона истца исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика 585 800 руб., мотивируя тем, что фактически указанная сумма была потрачена истцом на восстановление автомобиля.

Факт оплаты истцом ремонта автомобиля в размере 585 800 руб. подтверждается заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Кондрашина Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585 800 руб., судебных расходов в размере 14058 руб. В удовлетворении исковых требований Ходыревой Е.В. в части компенсации морального вреда было отказано.

Решение в части отказа Ходыревой Е.В. во взыскании морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Кондрашин Б.В., оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, на предмет установления действительной стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, а также установления факта проведения ремонтных работ указанного автомобиля, его доаварийной стоимости, а также стоимости замененных деталей, вопрос о передаче которых судом разрешен не был и об отсутствии в наличии которых заявлено представителем истца.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, с учетом фактически проведенных ремонтных воздействий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 442 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, с осмотром транспортного средства, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Кондрашина Б.В. в пользу Ходыревой Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер ко взысканию согласно заключению судебной экспертизы 442 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы достоверность видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением и показаниями специалиста ФИО11 и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Эти доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, то оно также подлежит изменению в части расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу ХодыревойЕ.В. в счет возмещения судебных расходов 11020 рублей, из них 3775 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 7245 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 24декабря 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 декабря 2019г. изменить в части размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Взыскать с Кондрашина Бориса Викторовича в пользу Ходыревой Екатерины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 442200 руб., судебные расходы в сумме 11020 руб.

Председательствующий

Судьи