Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-2811/2012 от 29.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского А. П. к Белозерову В. В., Вершинину М. Ю. и Перфильеву А. Б. о возмещении убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в гаражном боксе <адрес> произошел взрыв газа (пропана), в результате которого уничтожен гаражный бокс №, принадлежащий Рутковскому А.П., и поврежден смежный гаражный бокс №, принадлежащий Н.

Находившийся гаражном боксе № Вершинин М.Ю., производивший работы с газовым оборудованием, установленным на автомобиле <...>, в результате взрыва газа получил телесные повреждения в виде перелома костей таза слева, ожога лица и обеих кистей.

Постановлением органа дознания ОГПН города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10.11.2010 с Вершинина М.Ю. в пользу Н. взыскано возмещение убытков в размере <...> рублей.

Отдельным определением суда от 10.11.2010 принят отказ Н. от иска к Перфильеву А.Б., Рутковскому А.П. и Ерошенко Л.Ю. о возмещении убытков и производство по делу прекращено, статья 220 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер в <адрес>. Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Н., является супруга наследодателя Новикова Н.В.

Определением суда от 23.06.2011 исковое заявление Н. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, статья 222 (абзац 8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2012 с Вершинина М.Ю. в пользу Новиковой Н.В. взыскано возмещение убытков, причиненных повреждением гаражного бокса № в результате взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей.

29.12.2012 Рутковский А.П. обратился в суд с иском к Белозерову В.В., Вершинину М.Ю., Зобниной Л.З., Перфильеву А.Б., Ерошенко Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате взрыва в гаражном боксе № в ГЭК «Гальянский», в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Рутковский А.П. указал, что имеет в собственности сдвоенный гаражный бокс <адрес>.

Указанный гаражный бокс Рутковский А.П. по устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду Белозерову В.В. без оформления письменного договора.

Белозеров В.В., не ставя в известность истца, предоставил ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс Перфильеву А.Б. для демонтажа газового оборудования с автомобиля марки <...>, принадлежащего Зобниной Л.З.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. продал газовое оборудование с автомобиля <...> Вершинину М.Ю., который самостоятельно с привлечением Ерошенко Л.Ю. произвел демонтаж газового оборудования с указанного автомобиля. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов Ерошенко Л.Ю. и Вершинин М.Ю. поочередно вышли из гаражного бокса на улицу, в это время в гаражном боксе произошло воспламенение воздушно-газовой смеси с последующим ее взрывом, в результате которого гаражный бокс № был полностью разрушен.

Определением суда от 12.04.2013 производство по делу в части иска Рутковского А.П. к Зобниной Л.З. и Ерошенко Л.Ю. о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, статья 220 (абзац 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец Рутковский А.П. не явился.

В судебном заседании 21.03.2013, а также в ходе рассмотрения тем же судом гражданского дела № 2-891/2011 по иску Н. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков и гражданского дела № 2-898/2012 по иску Новиковой Н.В. к Вершинину М.Ю. о возмещении убытков, Рутковский А.П. пояснил, что окончил строительство гаражного бокса № <адрес> в <...> годах и в ДД.ММ.ГГГГ передал гаражный бокс № в аренду Белозерову В.В., который занимался перепиской автомобилей в помещении возле ГИБДД.

В гараже находился обогревательный котел заводского изготовления, работающий как на дровах, так и на газу. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов Белозеров В.В. сообщил Рутковскому А.П. о взрыве в гараже (т. 1 л. д. 80-86, 182-191).

В результате взрыва гаражный бокс № разрушен полностью и для его восстановления необходимо производство нового строительства.

Ответчик Вершинин М.Ю. иск Рутковского А.П. признал частично на условия равнодолевой ответственности с соответчиками Белозеровым В.В. и Перфильевым А.Б. путем выполнения восстановительного ремонта (строительства) гаражного бокса в натуре.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-891/2011 и № 2-898/2012, Вершинин М.Ю. пояснил, что в <...> году в ГИБДД города Нижний Тагил познакомился с Перфильевым А.Б., который занимался скупкой и разборкой на запчасти старых автомобилей. Тогда ответчик продал Перфильеву А.Б. свой автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. попросил Вершинина М.Ю. снять ранее проданный им автомобиль с учета и получить справку-счет на двигатель. При встрече Перфильев А.Б. предложил купить газовое оборудование, установленное на автомобиле марки <...>, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Перфильевым А.Б. они перегнали автомобиль из <адрес> в <адрес> и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинин М.Ю. приедет в гараж и вместе с автослесарем снимет с указанного автомобиля газовое оборудование. У Вершинина М.Ю. ранее был личный автомобиль на газовом топливе, поэтому ответчик обладает навыками работы с газовым оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин М.Ю. с целью демонтажа газового оборудования приехал в гаражный бокс № в ГЭК «Гальянский», куда вскоре пришел Ерошенко Л.Ю. и открыл ему гараж. Вершинин М.Ю. перекрыл газовый баллон, открутил трубопроводы, откуда вытек конденсат, и снял редуктор. Ерошенко Л.Ю. ушел в магазин. Находясь в гаражном боксе, Вершинин М.Ю. услышал щелчок, после чего произошел взрыв, и Вершинина М.Ю. выбросило на улицу через калитку ворот.

Запаха газа в помещении гаражного бокса Вершинин М.Ю. не чувствовал и причина взрыва не установлена. Ответчик полагает, что загазованность помещения гаража могла образоваться раньше в процессе хранения автомобиля, в том числе из-за газового баллона, находившегося в гараже и используемого для газовой печи (т. 1 л. д. 80-86, 182-191).

Ответчики Белозеров В.В., Перфильев А.Б., третьи лица Зобнина Л.З., Ерошенко Л.Ю. и представитель третьего лица ГЭК «Гальянский» в настоящее судебное заседание не явились, были опрошены судом в судебных заседаниях 21.03.2013 и 12.04.2013, а также в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-891/2011 и № 2-898/2012 (т. 1 л. д. 80-86, 182-191, 219-223).

Ответчик Перфильев А.Б. и третье лицо Ерошенко Л.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л. д. 214, 228).

Ответчик Перфильев А.Б. иск Рутковского А.П. не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вершининым М.Ю. приобрел в <адрес> автомобиль <...> с газовым оборудованием. Забирая автомобиль, мужчина пояснил им, что не является владельцем автомобиля и придется повременить с оформлением документов. Газовое оборудование за ненадобностью Перфильев А.Б. предложил Вершинину М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Перфильев А.Б. вместе с Белозеровым В.В. и Ерошенко Л.Ю. загнал указанный автомобиль в гаражный бокс <адрес>, снял провода с аккумулятора и закрыл клапана подачи газа на баллоне в багажном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. находился на работе. Около <...> часов ему позвонил Вершинин М.Ю., сказал, что находится возле гаража в ГЭК «Гальянский». Перфильев А.Б. перезвонил Белозерову В.В., который отправил в гараж Ерошенко Л.Ю. В <...> часов <...> минут Белозеров В.В. сообщил Перфильеву А.Б. о взрыве в гаражном боксе №.

Ерошенко Л.Ю. рассказал, что открыл Вершинину М.Ю. гараж, сам стал выполнять ремонтные работы на том же автомобиле в районе заднего моста. Вершинин М.Ю. единолично снимал с автомобиля газовое оборудование, оторвал медную трубку и начал выпускать газ (пропан) в багажник автомобиля. Затем Вершинин М.Ю. оторвал две трубки от баллона и снял газовый редуктор. Ерошенко Л.Ю., работая под автомобилем, стал задыхаться, из-за чего пошел за водой и купить кофе. Ерошенко Л.Ю. отошел от гаража и произошел взрыв.

Перфильев А.Б. лично осмотрел автомобиль <...> под завалом и обнаружил в багажнике газовый баллон, который немого почернел, но не взорвался, что свидетельствовало об исправности запорной арматуры.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Б. позвонил Вершинину М.Ю., который рассказал, что выпустил газ и произошел взрыв.

Перфильев А.Б. полагает, что Вершинин М.Ю. грубо нарушил правила пожарной безопасности, правила техники безопасности при производстве работ с газовым оборудованием и необоснованно уклоняется от возмещения причиненного вреда.

Ответчик Белозеров В.В. иск Рутковского А.П. не признал полностью и пояснил, что занимался скупкой и продажей подержанных автомобилей, а также имел разрешение на открытие автосервиса. По предложению Рутковского А.П. Белозеров В.В. взял у него в аренду гаражный бокс <адрес>. Ерошенко Л.Ю. является бывшим водителем и работает у Белозерова В.В., убирает снег и выполняет другие поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерову В.В. позвонил Перфильев А.Б. и попросил поставить в гараж автомобиль, купленный в <адрес>. Белозеров В.В. разрешил и вечером вместе с Перфильевым А.Б. и Ерошенко Л.Ю. они загнали автомобиль <...> в гаражный бокс №. Через два дня позвонил Перфильев А.Б. и сказал, что в гараж придет покупатель и заберет с автомобиля газовое оборудование. Белозеров В.В. отправил в гараж Ерошенко Л.Ю., который вскоре позвонил и сообщил о взрыве.

Третье лицо Ерошенко Л.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Белозеров В.В. и сказал, что нужно снять газовое оборудование с автомобиля. Ерошенко Л.Ю. приехал к гаражному боксу <адрес>. Вершинин М.Ю. уже находился возле гаража на своем автомобиле. Ерошенко Л.Ю. открыл гараж, включил свет, показал Вершинину М.Ю., где находятся ключи, и стал заниматься ремонтом заднего моста того же автомобиля.

Затем Ерошенко Л.Ю. почувствовал запах газа, находиться в гараже было невозможно, из-за чего Ерошенко Л.Ю. пошел на улицу убирать снег. Через некоторое время из гаража вышел Вершинин М.Ю. и положил редуктор газового оборудования в багажник своего автомобиля. Ерошенко Л.Ю. пошел в магазин и на обратном пути услышал хлопок. В гараже произошел взрыв и Вершинина М.Ю. выбросило через калитку на улицу.

В гараже имеется печь на газовом топливе, но ДД.ММ.ГГГГ печь не включали. Последний раз помещение гаража Ерошенко Л.Ю. отапливал четыре дня назад. Когда в гараже запахло газом, они открыли калитку, а двери полностью открывать не стали. В гараже в момент взрыва работал электрический обогреватель заводского изготовления.

Третье лицо Зобнина Л.З. пояснила, что старый автомобиль <...>, черного цвета, супруг З. продал еще в <...> года, на запчасти, неизвестному мужчине, путем оформления доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

Представитель третьего лица - председатель ГЭК «Гальянский» Полушкин Ю.А. пояснил, что Рутковский А.П. является членом кооператива и имеет в собственности гаражный бокс №, построенный истцом своими силами и за свой счет.

Заслушав объяснения представителя истца Чумакова И.В. и ответчика Вершинина М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит иск Рутковского А.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право собственности Рутковского А.П. на гаражный бокс <адрес> и действительность права требования по настоящему иску подтверждаются справкой ГЭК «Гальянский» о членстве в кооперативе (т. 1 л. д. 73-74, 88, 150-163, 177-179, 202-209).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2012 по иску Новиковой Н.В. (собственника смежного со спорным гаражного бокса, поврежденного в результате взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ) к Вершинину М.Ю. о том же предмете по тем же основаниям, рассмотренному с участием в качестве третьих лиц Рутковского А.П., Перфильева А.Б., Белозерова В.В., Ерошенко Л.Ю. и Зобниной Л.З. (т. 1 л. д. 80-86), установлено следующее.

Возмездное приобретение Перфильевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ<...>, подтверждается объяснениями Перфильева А.Б. и Вершинина М.Ю. в ходе производства дознания и в судебном заседании, а также самим фактом нахождения у Перфильева А.Б. спорного автомобиля и относящегося к нему подлинника паспорта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Перфильевым А.Б. представлены подлинники паспорта транспортного средства серии № и расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Перфильевым А.Б. денег в сумме <...> рублей за автомобиль <...>, черного цвета, государственный номер №, принадлежащий З.

Получатель денежных средств (продавец автомобиля) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

По данным МРЭО ГИБДД при ММУ МВД России «Нижнетагильское» З. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>.

З. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти З., является супруга наследодателя Зобнина Л.З., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Автомобиль <...>, в составе наследственного имущества З. не поименован (т. 1 л. д. 75-79, 211).

Как следует из объяснений Перфильева А.Б. и Вершинина М.Ю., полученных органами дознания непосредственно после взрыва в гаражном боксе, в конце <...> года между Перфильевым А.Б. и Вершининым М.Ю. был заключен договор купли-продажи в устной форме, по условиям которого Перфильев А.Б. обязался предать в собственность Вершинину М.Ю. газовое оборудование, установленное на автомобиле <...>, как впоследствии установлено, зарегистрированном в органах ГИБДД на имя З. и имеющем регистрационный знак №.

В свою очередь, Вершинин М.Ю. обязался принять газовое оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере <...> рублей.

По условиям договора Перфильев А.Б. и Вершинин М.Ю. совместно доставили транспортное средство из <адрес> в <адрес>, после чего Перфильев А.Б. предоставил товар в распоряжение покупателя Вершинин М.Ю. в срок, предусмотренный договором, - ДД.ММ.ГГГГ и в месте, согласованном сторонами, - в гаражном боксе <адрес>.

При этом Перфильев А.Б. обеспечил Вершинину М.Ю. доступ в помещение гаражного бокса, в котором находился автомобиль, для производства демонтажа газового оборудования.

Таким образом, спорный товар - газовое оборудование, установленное на автомобиле <...> (как составная часть сложной вещи), перешел в собственность Вершинина М.Ю. по правилам статьи 458 (пункт 1, абзац 3) Кодекса с момента и в месте предоставления товара в распоряжение покупателя - ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса №.

Переход к Вершинину М.Ю. права собственности на газовое оборудование в момент доступа в гаражный бокс № и до начала работ по демонтажу также свидетельствует о наличии у ответчика правового статуса владельца источника повышенной опасности.

В материалах проверки и в постановлении органа дознания ОГПН города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что причиной разрушения ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № и повреждения гаражного бокса № в ГЭК «Гальянский» является взрыв газа пропан (т. 1 л. д. 8-10, 27-61).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных органам дознания, Вершинин М.Ю. указал, что перед Новым годом к нему обратился знакомый Перфильев А.Б., который предложил купить газовое оборудование за <...> рублей. Перфильев А.Б. пояснил, что газовое оборудование установлено на автомобиле <...> и его надо снимать. Вершинин М.Ю. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин М.Ю. позвонил Перфильеву А.Б. и спросил про газовое оборудование. Перфильев А.Б. сказал подъезжать в ГЭК в гараж, который Вершинин М.Ю. знает визуально. Там должен быть знакомый Перфильева А.Б., который откроет гараж. В гараж Вершинин М.Ю. приехал около <...> часов. Ерошенко Л.Ю. открыл гараж. Вершинин М.Ю. стал откручивать под капотом редуктор, а Ерошенко Л.Ю. откручивал что-то под автомобилем с переносным фонарем, работающим от розетки. В багажнике находился газовый баллон. Вершинин М.Ю. оторвал медную трубку и начал выпускать газ пропан, газ жидкий, он выливался в багажник. Когда газ полностью вытек, Вершинин М.Ю. выдернул две трубки от баллона и отнес к двери бокса. Примерно через 5 минут что-то щелкнуло и его выбросило взрывной волной к соседнему боксу через дверь гаража. У дверей стоял обогреватель спиральный и возможно газ попал на переносной фонарь или обогреватель. Больше Вершинин М.Ю. ничего пояснить не может.

Впоследствии в ходе дознания и судебного разбирательства Вершинин М.Ю. указывал, что:

помог Перфильеву А.Б. перегнать автомобиль из <адрес>, за что Перфильев А.Б. обещал продать газовое оборудование со скидкой в цене;

приехал в ГСК «Гальянский» в гараж № купить газовое оборудования по предварительной договоренности с Перфильевым А.Б.;

перекрыл газовые баллоны и стал скручивать медные трубки газового оборудования. В это время из одной трубки стал выливаться жидкий газ из баллона в багажник автомобиля. Вершинин М.Ю. перекрыл газ в баллоне и пошел снимать редуктор газового оборудования под капотом автомобиля.

Личное выполнение ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № работ по демонтажу газового оборудования, непосредственно предшествовавших взрыву газа, ответчиком Вершининым М.Ю. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается объяснениями третьего лица Ерошенко Л.Ю.

При этом ответчиком допущены многочисленные нарушения правил выполнения работ по техническому обслуживанию газобаллонных автомобилей, в частности, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, и Инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования автомобилей, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21.05.2004:

слесарю необходимо знать устройство и принципы действия газового и другого оборудования, установленного на автомобиле;

перед постановкой автомобиля на пост (линию) технического обслуживания необходимо проверить герметичность трубопроводов высокого давления и арматуры газовых баллонов;

закрыть расходные вентили передней и задней группы баллонов и выработать газ из системы (до остановки двигателя), при необходимости удалить газ из баллонов;

въезд в помещения автомобиля с негерметичной газовой системой питания запрещается;

перед началом работы:

включить приточно-вытяжную вентиляцию и местные отсосы,

удалить из зоны производства работ посторонних лиц, а автомобиль освободить от горючих и легковоспламеняющихся грузов;

при этом не допускается:

выпускать (сливать) газ вне установленного места,

скручивать, сплющивать и перегибать шланги и трубки;

регулировку и ремонт систем электрооборудования и питания газобаллонных автомобилей проводить, убедившись в отсутствии газа под капотом двигателя по запаху;

работы по снятию, установке и ремонту газовой аппаратуры следует выполнять только с помощью специальных (омедненных) приспособлений, инструмента и оборудования;

при возникновении утечки газа на автомобиле необходимо отбуксировать его на улицу, помещение проветрить.

В процессе выполнения работ на работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в том числе: сжиженный газ, загазованность помещения и рабочей зоны; пожар; взрыв.

Источники возникновения этих факторов:

неисправность газового оборудования автомобиля или неправильная его эксплуатация;

неисправный или не по назначению примененный инструмент, приспособление, оснастка, оборудование;

утечка газа.

В нарушение вышеуказанных требований Вершинин М.Ю. перед началом и в процессе работы:

не убедился в герметичности газовой системы питания автомобиля, находящего в закрытом и не оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией помещении;

не удалил из зоны производства работ посторонних лиц, в частности, Ерошенко Л.Ю., который одновременно производил ремонтные работы с тем же автомобилем;

удалил остатки газа из трубопроводов путем слива сжиженного газа в багажник автомобиля вместо выработки газа из системы питания при помощи включенного двигателя до полной его остановки;

выполнял работы по снятию газовой аппаратуры без использования специальных (омедненных) приспособлений, инструмента и оборудования;

продолжил выполнение работ по демонтажу газового оборудования при наличии запаха газа и не принял достаточных мер к проветриванию помещения бокса.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной утечки и взрыва газа ДД.ММ.ГГГГ в помещении бокса № являются противоправные виновные действия ответчика Вершинина М.Ю., выразившиеся в производстве работ с нарушением правил технического обслуживания газового оборудования автомобиля, повлекшие загазованность в закрытом невентилируемом помещении.

Таким образом, в спорных деликтных правоотношениях сторон Вершинин М.Ю. также является непосредственным причинителем вреда.

Допустимые доказательства отсутствия вины в повреждении имущества потерпевшего Рутковского А.П. ответчиком Вершининым М.Ю. суду не представлены и презумпция вины надлежащим образом не оспорена.

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21).

В свою очередь, правовое обоснование того же иска к соответчикам Белозерову В.В. и Перфильеву А.Б. истцом Рутковским А.П. не приведено, доказательства противоправных действий (бездействия) соответчиков Белозерова В.В. и Перфильева А.Б., состоящих в прямой причинной связи с повреждением спорного имущества в результате взрыва газа, суду не представлены и, с учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца Белозерова В.В., законные основания для процессуального соучастия Белозерова В.В. и Перфильева А.Б. на стороне ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по инициативе потерпевшего Рутковского А.П. был произведен осмотр поврежденного гаражного бокса №, о чем составлен акт (т. 1 л. д. 110).

Материал стен гаражного бокса - шлакоблок, арматура. Боковые стены частично уцелели, задняя стена и передняя с воротами полностью разрушены. Крыша разрушена, опоры крыши (рельсы) искривлены.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 28.12.2012 № У-166/2012 итоговая рыночная стоимость объекта оценки: права требования по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий взрыва газа в гаражном боксе №, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) сумму <...> рублей (т. 1 л. д. 90-116).

Вероятная рыночная стоимость поврежденного имущества определена в отчете ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ затратным способом, исходя из полной гибели гаражного бокса, в размере стоимости нового строительства.

Определением суда от 19.04.2013, с учетом полной гибели спорного имущества, по ходатайству ответчика Вершинина М.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления вероятной рыночной стоимости гаражного бокса № на дату оценки (повреждения (уничтожения) гаражного бокса в результате взрыва газа) - ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту - директору ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Юдиной И.Г.

По заключению эксперта Юдиной И.Г. от 08.07.2013 № Э-069/2013 итоговая рыночная стоимость объекта оценки: гаражного бокса №, на дату оценки (повреждения (уничтожения) гаражного бокса в результате взрыва газа) - ДД.ММ.ГГГГ, вычисленная сравнительным походом, составляет (округленно, без учета НДС) сумму <...> рублей.

Таким образом, заявленная Рутковским А.П. цена иска в пределах стоимости нового строительства в размере <...> рублей определяет пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Вершининым М.Ю., с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Кодекса), в судебном заседании не установлено.

Согласно статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по независимой оценке имущества в заявленном размере <...> рублей (т. 1 л. д. 89-91) являются необходимыми и наряду с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (т. 1 л. д. 1) подлежат возмещению ответчиком Вершининым М.Ю. в полном объеме.

В свою очередь, доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя Рутковским А.П. суду и ответчику не представлены, что не лишает истца право разрешить тот же вопрос в рамках рассмотренного дела в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Рутковского А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина М. Ю. в пользу Рутковского А. П. возмещение убытков в размере <...> рублей и возмещение судебных расходов в размере <...> рублей.

В иске Рутковскому А. П. к Белозерову В. В. и Перфильеву А. Б. о возмещении убытков отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев