Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2016 от 05.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                                   24 мая 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2, по доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных в связи с содержанием унаследованного имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 они в равных долях (по ? доли) унаследовали двухэтажное отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: <адрес> «А», общей площадью 362,8 кв.м.

Полагая, что ответчик унаследовал обязательства по договорам, заключенным ФИО6, в том числе на подачу теплоносителя и электричества в здание, обязательные работы по его поддержанию и ремонту, и не исполняет эти обязательства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства часть понесенных им расходов по содержанию здания пропорционально доле ответчика в общем имуществе, в том числе 6645 рублей за газовое отопление, 2400 рубля за техническое обслуживание.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения истцом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как между наследниками, в том числе сторонами по делу, до настоящего времени не разрешен спор о порядке пользования унаследованным зданием, все здание фактически находится в пользовании истца и наследника ФИО1, которые препятствуют ответчику в пользовании общим имуществом, договор на поставку газа заключался ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть для коммерческого использования, мировой судья при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования жалобы уточнила, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

При этом представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник спорного нежилого здания ФИО6 В нежилом здании размещаются торговые, складские и хозяйственные помещения, оно предназначено для ведения предпринимательской деятельности. Наследники ФИО1 и ФИО1 без согласия остальных наследников, не согласовав порядок пользования помещениями в общем здании, захватили здание и стали его использовать в предпринимательской деятельности для осуществления торговли, препятствуют доступу в здание ФИО2 Выделить в пользование ФИО2 помещения в указанном здании, которые можно было бы использовать для ведения бизнеса, добровольно они отказались, в связи с чем вопрос о разделе помещений разрешался в судебном порядке, до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. Заключая договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя в своих интересах. Ремонт в здании не производился. Расходы понесены на отопление помещений, в которых осуществляли коммерческую деятельность ФИО1 и ФИО1, а не на содержание наследственного имущества.

Истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ответчик по своему усмотрению не реализовал свое право пользования наследственным имуществом, стал претендовать на площади, на которых он и ФИО1 ведут торговую деятельность. Спор о порядке пользования нежилым помещением между ними не разрешен. С иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ответчик не обращался, его доводы основаны на неправильном толковании закона. Для того, чтобы использовать торговые помещения, ему пришлось отапливать все здание, так как разделение отопления невозможно.

На вопросы суда истец пояснил, что после смерти ФИО6 он и ФИО1 без согласия остальных наследников заняли помещения на первом этаже нежилого здания для того, чтобы реализовать оставшийся товар, до настоящего времени используют помещения для торговли в качестве магазинов. Каких-либо поручений от ФИО2 на действие в его интересе при этом он не принимал, доля в оставшемся товаре ФИО2 не выделялась. ФИО2 помещениями в спорном здании не пользовался, поскольку не согласился с их предложением занять помещения на втором этаже, оставшиеся свободными. Помещения, которые ФИО2 выделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлены, поскольку до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу. Газ и обслуживаемые приборы использовались для отопления. Договоры на поставку газа и обслуживание оборудования после смерти ФИО6 заключал он в качестве индивидуального предпринимателя. Вопросы содержания наследственного имущества им с ФИО2 не обсуждались.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле каждый являются ФИО1 и ФИО1 Наследство состоит из отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>-А, общей площадью 362,8 кв.м.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно копии договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения № об изменении условий договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обязался с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО1 – принимать и оплачивать газ.

Копиями платежных поручений № от 30.12.2015г. и № от 27.01.2016г. подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 внес оплату за газ по указанному договору соответственно в суммах 18595,09 рублей и 7983,05 рублей, представляющих, согласно приложенных копий расчетов на оплату, предоплату на последующее время за вычетом аванса.

Как следует из копий актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за техническое обслуживание приборов потребления и учета газа котельной соц. ком. быт объектов по адресу: <адрес>, корпус а, заказчик ФИО1 оплатил исполнителю, филиалу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> соответственно 5378,07 рублей и 5749,44 рублей.

Из приведенных доказательств следует, что указанные расходы понесены истцом в качестве заказчика по договору на выполнение работ (оказания услуг), покупателя по договору поставки. Сведений о том, что данные договоры заключены в пользу ответчика, либо из них следует его обязанность по оплате выполненных работ, поставленных товаров, сторонами не представлено.

Копией постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, подтверждается и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании наличие спора между истцом и ответчиком о порядке пользования общим недвижимым имуществом, фактическое пользование спорным объектом ФИО1 и ФИО1, невозможность пользования со стороны ФИО2

Из приобщенных к делу письменных предложений истца ответчику о разделе общего здания следует, что разделить помещения сообща с учетом интересов всех сособственников ФИО2 не предлагалось, предлагалось лишь занять свободные помещения, не занятые ФИО1 и ФИО1, что не может быть признано соответствующим требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как следует из установленных обстоятельств, спор не связан с погашением долгов наследодателя, с охраной наследственного имущества, с компенсацией необходимых расходов на охрану наследства, а представляет собой спор между сособственниками общего недвижимого имущества после принятия наследства, возникший из неопределенности порядка пользования общим имуществом.

Из изложенного отсутствуют основания полагать, что обязательства по уплате указанных платежей унаследованы ответчиком в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Из приведенных доказательств следует, что обязательства, в связи с которыми произведены расходы, о компенсации которых просит истец, возникли из договоров, заключенных им после принятия наследства всеми наследниками и регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Доказательств, подтверждающих отнесение расходов, произведенных истцом, к числу обязательных платежей, связанных с наличием недвижимости в собственности ответчика, либо к необходимым издержкам по содержанию и сохранению здания истцом не представлено.

Как в судебном заседании мирового судьи, так и при апелляционном слушании дела установлено, что расходы ФИО1 произвел, действуя в качестве потребителя в своем интересе, оплачивая поставку газа и обслуживание приборов потребления и учета для отопления здания, в котором на территории занятых им, а также иным лицом, не привлеченным к участию в деле, помещений осуществляется торговля. При этом ответчик, лишенный возможности пользоваться зданием, не пользовался и отоплением, какого-либо согласия на несение бремени расходов по отоплению здания истцу не давал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он за счет истца получил или сберег какие-либо средства. Доказательств наличия какой-либо угрозы уничтожения, разрушения или повреждения здания, либо находившегося в нем имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, его ремонта, реконструкции и иных действий с общим имуществом в интересах всех собственников, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 548 ч.2, 539 ч.1 ГК РФ, расходы по оплате поставленного газа, обслуживанию приборов, связанных с его потреблением и учетом, должен нести потребитель, которым ответчик не является.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении нового решения на основании приведенных доказательств, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с недостаточностью материалов о понесенных судебных расходах суд апелляционной инстанции передает рассмотрение заявления ответчика об их возмещении на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области в порядке п. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных в связи с содержанием унаследованного имущества, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

. Судья                                                                                                В.А. Науменко