Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 (2-6290/2018;) ~ М-5100/2018 от 17.09.2018

Дело №2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Белову Сергею Александровичу, Будякову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Белову С.А., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 18.06.2017 года по уплате основного долга (кредита) в размере 251 512,47 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2017 года по 08.08.2018 года в размере 25 451,01 рубль; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с 09.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 18.06.2019 года), а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 969,63 рублей.

-обратить взыскание на автомобиль: VIN: (№), Марка, модель ТС: 172402 на базе ГАЗ, 2011 года выпуска, № двигателя: (№), кузов: (№), ПТС № (№), особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС <адрес> от 10.06.2011, дополнительно установлено газобалонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Беловым С.А. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 9083,55 рублей на приобретение автомобиля под 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Белов С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2019 года по ходатайству ПАО «БыстроБанк» в качестве соответчика по данному делу привлечен собственник автомобиля 172402 на базе ГАЗ, VIN: (№) – Будяков Р.С.

Истец ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Белов С.А., Будяков Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

    Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Беловым С.А. был заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 367 908,55 рублей, действующий до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика – 18.06.2019 год, процентная ставка – 26% годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 19.06.2017 года по 08.08.2018 года.

В силу п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Приложении № 1 к индивидуальным условиям.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к индивидуальным условиям кредитного договора (№) от 18.06.2019 года, ежемесячный платеж Белова С.А. составляет 19 840 рублей и включает в себя оплату основного долга и процентов.

Ответчик Белов С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 251 512,47 рубля, начисленные проценты за период с 19.06.2017 года по 08.08.2018 года — 25 451,01 рублей. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес Белова С.А. с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО «БыстроБанк» ответчик Белов С.А. не представил.

Таким образом, с ответчика Белова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (№) от 18.06.2017 года в размере 251 512,47 рублей основного долга (кредита), 25 451,01 рубль процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2017 года по 08.08.2018 года.

ПАО «БыстроБанк» также заявлено требование о взыскании с Белова С.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,0% годовых, начиная с 09.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 18.06.2019 года).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае днем возврата суммы кредита, является дата осуществления последнего периодического платежа по нему – 18.06.2019 года.

Учитывая изложенное, требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,0% годовых, начиная с 09.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 18.06.2019 года), основано на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Беловым С.А. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ:

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем).

В силу п.п. 10, 11 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение следующего товара: автомобиля VIN: (№), Марка, модель (№) на базе ГАЗ, 2011 года выпуска, № двигателя: (№), кузов: (№), ПТС № (№), особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС (№) от 10.06.2011, дополнительно установлено газобалонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование.

Согласно п.20 Кредитного договора оценка предмета залога составляет 436 500 рублей. При этом, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (п.п. 5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»).

При этом, как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.09.2018 года транспортное средство – VIN: (№), Марка, модель (№) на базе ГАЗ, 2011 года выпуска, № двигателя: (№), кузов: (№), ПТС № (№), особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС (№) от 10.06.2011, дополнительно установлено газобалонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, принадлежит Будякову Роману Сергеевичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 п. 1 ст. 352 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 21.12.2013 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 20.06.2017 года в указанном реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (№) в отношении имущества VIN: (№), залогодатель – Белов С.А., залогодержатель – ПАО «Быстробанк».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Будяков Р.С. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль VIN: (№), Марка, модель ТС: (№) на базе ГАЗ, 2011 года выпуска, № двигателя: (№), кузов: (№), ПТС № (№), принадлежащий на праве собственности Будякову Роману Сергеевичу, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 174 600 рублей, поскольку заемщиком Беловым С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено, в связи с чем у ПАО «БыстроБанк» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк» оплатило государственную пошлину в размере 11 969,63 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.08.2018 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика Будякова Р.С. в пользу истца, госпошлина в сумме 5 969,63 рублей за требование имущественного характера подлежит взысканию с Белова С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк».

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Белову Сергею Александровичу, Будякову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Белова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (№) от 18.06.2017 года в размере 251 512,47 рублей основного долга (кредита); 25 451,01 рубль процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2017 года по 08.08.2018 года; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,0% годовых, начиная с 09.08.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 18.06.2019 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 969,47 рублей, а всего 282 932,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: VIN: (№), Марка, модель ТС: (№) на базе ГАЗ, 2011 года выпуска, № двигателя: (№), кузов: (№), ПТС № (№), особые отметки: ПТС выдан взамен утил. ПТС (№) от 10.06.2011, дополнительно установлено газобалонное оборудование, установлено холодильное (рефрижераторное) оборудование, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 174 600 рублей.

Взыскать с Будякова Романа Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Белова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 969,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               подпись                                          В.В. Ятленко