Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-817/2014 от 28.05.2014

Гражданское дело № 2-998/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя», в интересах Морозкина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО КК «Защита потребителя» Гармашова А.А. обратилась в суд в интересах Морозкина А.П. первоначально с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58542 рубля 34 коп., взыскании неустойки за период с 21.02.2013 г. по 30.05.2014 г. в общем размере 30349 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещения стоимости проведенной экспертизы - 2500 руб., штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 30.12.2012 года в 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля HONDA ACCORD, с транзитным номером АК 102т/24 (на момент обращения с иском имевший регистрационный знак Р657МК/124), принадлежащего Морозкину А.А., под управлением последнего, и автомобиля марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак, ВН853В/24, под управлением Ельшова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ельшова А.С. застрахована в ООО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП от 30.12.2012 года Морозкиным А.П. нарушений ДТП не допущено. В результате ДТП автомобилю Морозкина А.П. причинены технические повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 31349 рублей 66 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Морозкин А.П. обратился к независимому эксперту ИП Камалтдинову З.Х. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Морозкина А.П. его стоимость составила 89892 руб., недоплаченная сумма составила 58542 руб. 34 коп., в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» по мнению истца, являются незаконными.

В связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах страхового возмещения в размере 58542 рубля 34 коп., и расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, представитель истца до начала судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы. Определением от 25.07.2014 года производство по иску в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них истца. Последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны, о чем представитель РОО КК «Защита потребителя» указала в письменном заявлении.

На удовлетворении остальной части требований представитель истца настаивала, уточнив их, просила взыскать с ответчика в пользу Морозкина А.П:. неустойку за период с 21.01.2014 по 23.06.2014 г. (по дату выплаты страхового возмещения) в размере 9917 руб. 07 коп., моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, со взысканием 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО КК «Защита потребителя».

Истцы РОО КК «Защита потребителя» и Морозкин А.П., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кудрявцева Е.О. в представленных возражений на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; в связи с добровольным удовлетворением требований в части выплаты страхового возмещения и расходов по проведенной истцом экспертизы, требования о взыскании штрафа полагала необоснованными, а сумму компенсации морального вреда и неустойки – завышенной, просила уменьшить их.

Третьи лица – Ельшов А.С. и ООО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассомтреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, Морозкин А.П. является собственником автомобиля марки HONDA ACCORD, имевшего транзитный номер АК 102т/24, а на момент обращения с иском имевший регистрационный знак Р657МК/124.

Установлено, что 30.12.2012 года в 23 час. 15 мин. на автодороге в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA ACCORD, с транзитным номером АК 102т/24, принадлежащего Морозкину А.А., под управлением последнего, и автомобиля марки SUBARU FORESTER, регистрационный знак, ВН853В/24, под управлением Ельшова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано. В результате столкновения, транспортному средству HONDA ACCORD были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах», а третьего лица Ельшова А.С. – в ОООО «Ингосстрах».

Согласно Акту от 18.02.2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 31349 руб. 66 коп.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения, факт ее выплаты не оспаривался ответчиком.

Морозкин А.П., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее проведение ИП Камалтдинову З.Х. Согласно отчету № 0430-03/14 от 25.03.2014 года, составленному ИП Камалтдиновым З.Х., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный знак Р657МК124, с учетом износа деталей составляет 89892 рубля.

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 31349 руб. 66 коп., а затем в ходе судебного разбирательства по делу –выплатил 61042 руб. 34 коп., в том числе 58542,34 руб. – разницу между страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, и 2500 рублей – стоимость проведенной оценки, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 года, а всего выплатил – 92392 рубля, то есть полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

При рассмотрении требования истца о взыскании в пользу Морозкина А.П. денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Морозкиным А.П. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обратиться в организацию по защите прав потребителей за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу Морозкина А.П. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу Морозкина А.П. суммы неустойки в размере 9917 руб. 07 коп. за период с 21.01.2014 г. по 23.06.2014 г. (по дату выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 20-КГ13-27).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 21.01.2013 года. Страховая выплата в сумме 31349,66 руб. произведена ответчиком 27.02.2013 года. 09.04.2014 г. Морозкиным А.П. направлена ответчику претензия от 03.04.2014 г., полученная им 22.04.2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении; окончательная выплата страхового возмещения произведена 23.06.2014 года. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. С учетом того, что суд рассматривает требования в рамках заявленных, а представителем РОО КК «Защита потребителя» период неустойки исчислен с 21.01.2014 г. по 23.06.2014 года в сумме 9917 руб. 07 коп. (исходя из расчета 58542,34х(8,25%/75)х154 дня, который соответствует выше указанным положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 10917 руб. 07 коп. (1000 руб. (компенсация морального вреда) + 9917,07руб. (неустойка)).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования Морозкина А.П. в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5458 руб. 54 коп. (10917,07. х50%); половина штрафа подлежит взысканию в пользу Морозкина А.П., половина - в пользу РОО КК «Защита потребителя», обратившейся в суд с заявлением в интересах Морозкина А.П., соответственно -по 2729 руб. 27 коп. (5458,54:2).

Всего в пользу Морозкина А.П. с ответчика надлежит взыскать 13646 руб. 34 коп. (9917,07+1000+2729,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит 655 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозкина Александра Петровича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 13646 рублей 34 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» штраф в размере 2729 рублей 27 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 655 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2014 года