Решение по делу № 2-3588/2019 ~ М-3511/2019 от 20.06.2019

Дело № 2- 3588\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре:     Рахимовой А.В.,

с участием представителя истца Киселева И.А.. – Сиразова А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (далее по тексту - ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру строительным номером <данные изъяты>, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Срок сдачи объекта долевого строительства указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 2855950 рублей. Оплата произведена в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» машино-место строительным номером №, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале указанного жилого дома, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Срок сдачи объекта долевого строительства указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 50000 рублей. Оплата произведена в предусмотренные договором сроки.

Однако, по настоящее время квартира и машино-место истцу не передано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209531,53 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Киселев И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Иск Киселева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу Киселева И.А. неустойку в общей сумме 160000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 81500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госполшину 3356,62 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурсы» и Киселевым И.А. заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 4 (секция б) по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно п.2.1. Киселев И.А. направил на строительство объекта долевого строительства денежные средства в размере 2 855 950 рублей, что подтверждено копиями платежных документов.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МТПК «Маштехресурсы» (застройщиком) и Киселевым И.А. (дольщиком) заключен договор №НП/П4-2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер 4 (секция б) по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в квартале, ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику машино-место со строительным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале указанного жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. Киселев И.А. направил на строительство объекта долевого строительства денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждено копиями платежных документов.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве в сумме 209531,53 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3668,33 руб.. Указанный расчет судом проверен и считает его верным.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку, вышеуказанным решением суда, уже взыскан моральный вред в пользу истца за просрочку передачи квартиры, оснований для повторного взыскания морального вреда, суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу истца сумма 150 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 75000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░