Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 14.03.2019

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.12.2018г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании задолженности за коммунальные услуги к:

Ахметову Р.Х., Ахметовой Н.Н., Ахметову P.P. за период с 01.09.2015 года по 31.07.2017 года в размере 24 313 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 929 рублей 42 копейка,

Сигалевой И.П., Сигалеву А.В. за период с 01.08.2015 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 41 153 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 434 рубля 59 копеек,

Новикову И.В., Новиковой В.И. за период с 01.06.2018 года по 31.01.2018 года в размере 33 136 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 194 рубля 11 копеек,

Тарасовой Е.И., Колесовой Е.В., Колесовой Ю.В. за период с 01.06.2015 года по 31.01.2018 года в размере 29 412 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 941 рубль 03 копейки,

Ливицкому В.А., Ливицкой О.В., Ливицкому А.В., Ливицкому А.В. за период с 01.07.2015 года по 31.07.2017 года в размере 26 281 рубль 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 988 рублей 43 копейки,

- Константинову Н.А., Константиновой Г.П., Константиновой О.Н. за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года в размере 20 593 рубля 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 817 рублей 82 копейки,

Заречной Т.Ф., Чураковой М.В., Чураковой А.С. за период с 01.08.2015 года по 31.07.2017 года в размере 22 605 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 878 рублей 18 копеек,

Нефедовой Т.В., Нефедову М.А., Нефедову Д.А. за период с 01.06.2015 года по 31.07.2017 года в размере 27 942 рубля 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1 038 рублей 28 копеек - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Ахметову Р.Х., Ахметовой Н.Н., Ахметову Р.Р., Ахметову И.Р., Сигалаевой И.П., Сигалаеву В.И., Сигалаевой А.В., Новиковой В.И., Новикову И.В., Тарасовой Е.И., Колесовой Е.В., Колесовой Ю.В., Ливицкому В.А., Ливицкой О.В., Ливицкому А.В., Ливицкому А.В., Константинову Н.А., Константиновой Г.П., Константиновой О.Н., Заречной Т.Ф., Чураковой М.В., Чураковой А.С., Нефедовой Т.В., Нефедову М.А., Нефедову Д.А. о взыскании задолженности за жилое помещение, в обоснование своих требований указав, что ООО «Газэнергомонтаж» обслуживает <адрес> с 01.03.2013г. Между ООО «Газэнергомонтаж» и ДУИ г.о. Самара заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.4.3 договора собственник (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за содержание, текущий ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 агентского договора № от 20.03.2013г., заключенного между ООО «Газэнергомонтаж» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обязано производить начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг в жилищном фонде г.о. Самара за содержание и ремонт общего имущества, ВДГО многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения. Однако ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО «Газэнергомонтаж», в связи с чем, у них образовалась задолженность. В 2017 году ООО «Газэнергомонтаж» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов с должников, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области были вынесены определения об отмене судебных приказов в отношении должников, поскольку в обосновании своих возражений должники указали, что Ленинским районным судом г. Самары от 20.10.2016г. протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выборе способа управления управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж» признано незаконным, аннулирована запись в реестре лицензии ООО «Газэнергомонтаж». ООО «Газэнергомонтаж» с данными определениями и указанными возражениями не согласно. ООО «Газэнергомонтаж» с марта 2013г. добросовестно обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Услуги по обслуживанию указанного дома УК ООО «Газэнергомонтаж» выполнялись надлежащим образом в полном объеме в соответствии с нормативными актами. ООО «Газэнергомонтаж» выполняло все возложенные на него обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обществом заключены договоры: на вывоз твердых бытовых отходов (ООО «СпецТранс», ООО «Чистый город», дератизацию, дезинсекцию (ООО производственно-коммерческая фирма «Сервис-Быт, ООО «Профцентр 21 век»), электроэнергию мест общего пользования (ЗАО «Самарагорэнергосбыт», ООО «СбытЭнерго»), на уборку территории и очистку мусоропроводов (ООО «РСУ Вектор», ООО «Самара - Строй Рем», ООО «Волга - Пром - Срой»), на обслуживание дымоходов, вентканалов (ООО «РегионСтройКом»), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ООО «Средневолжская газовая компания»), аварийно - диспетчерское обслуживание и ремонтные работы (ООО «СМУ — 5»), за услуги которых своевременно производится оплата со стороны ООО ГЭМ», что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2016г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выборе способа управления управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж», признано незаконным. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.05.2016 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о выборе ТСЖ «Кирова - 206» управляющей организацией признано незаконным и признано незаконным начисление ТСЖ «Кирова - 206» платы за содержание и ремонт <адрес> в г. Самара. 18.01.2017г. Государственная жилищная инспекция Самарской области направила письмо в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для <адрес> по улице <адрес>. 24.01.2017г. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара направила письмо в ООО «Газэнергомонтаж» с просьбой исполнять обязанности управлению и содержанию <адрес> и продолжать обслуживать его до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. 07.04.2017г. Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По результатам конкурса победителем было признано ООО «Газэнергомонтаж», согласно Протоколу № от 07.04.2017г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Государственная жилищная инспекция Самарской области 30.05.2017г. внесла в реестр лицензий управляющих компаний <адрес>, в качестве Лицензиата указав ООО «Газэнергомонтаж», в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015г. утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». Учитывая изложенное, фактическое и юридическое обслуживание <адрес> производило с 2013 года и производит в настоящее время ООО «Газэнергомонтаж». Именно ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей организацией данного дома. Однако ответчики, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, истец просил взыскать с Ахметова Р.Р., Ахметовой Н.Н., Ахметова Р.Р., Ахметова И.Р. солидарно задолженность по оплате за жилье за период с 01.09.2015г. по 31.07.2017г. в размере 24 313, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 929 руб. 42 коп.; Сигалаевой И.П., Сигалаева В.И., Сигалаева А.В. солидарно задолженность за период с 01.08.2015г. по 31.01.2018г. в размере 41 153, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 59 коп.; Новиковой В.И., Новикова И.В. солидарно задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.01.2018г. в размере 33 136 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 194 руб. 11 коп.; Тарасовой Е.И, Колесовой Е.В., Колесовой Ю.В. солидарно задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.01.2018г. в размере 29 412 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб. 03 коп.; Л., Л., Л., Л. солидарно задолженность за период с 01.07.2015г. по 31.01.2017г. в размере 26 281 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 988 руб. 43 коп.; К., К., К. солидарно задолженность за период с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 20 593 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 817 руб. 82 коп.; З., Ч., Ч. солидарно задолженность за период с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 22 605 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 18 коп.; Н., Н., Н. солидарно задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.07.2017г. в размере 27 942 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 038 руб. 28 коп.

14.12.2018г. мировым судей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Газэнергомонтаж» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель в обоснование жалобы указал, что ООО «Газэнергомонтаж» не может защитить свои права путем обращения с иском о взыскании коммунальных платежей непосредственно к ТСЖ «Кирова 206», поскольку ТСЖ «Кирова 206» является вновь выбранной организацией, а ООО «Газэнергомонтаж» предыдущей управляющей организацией. В то время как, ответчики имеют право, предусмотренное законом, защитить свои права, путем обращения с иском к ТСЖ «Кирова 206» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ТСЖ в результате незаконного начисления коммунальных платежей в порядке регресса. Учитывая изложенное, фактическое и юридическое обслуживание <адрес> производило с 2013 года ООО «Газэнергомонтаж». Именно ООО «Газэнергомонтаж» являлось управляющей организацией данного дома. Факт, что именно ООО «Газэнергомонтаж» осуществлял фактическое обслуживание <адрес>, был установлен в рамках дела № по иску ООО «Газэнергомонтаж» к собственникам <адрес> Кирилловой в.В. и К. <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилье. Суд в своем решении прямо указал, что именно истец производил обслуживание дома и имеет право на взыскание с ответчиков суммы задолженности. Данное решение суда вступило в законную силу. В своем решении мировой судья ссылается на решение Ленинского районного суда по делу №. Судья Ленинского районного суда <адрес> в рамках дела № по иску собственников помещений <адрес> к ООО «Газэнергомонтаж» признал незаконными действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственникам жилых помещений <адрес>. Однако, судья в своем решении прямо указал, что ООО «Гахэнергомонтаж» имеет право истребовать суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.09.2015г. по 30.04.2018г. у собственников квартир в <адрес>.

Представитель заявителя, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Кирова 206», Ахметова Р.Х., Ахметовой Н.Н., Ахметова Р.Р., Ахметова И.Р., Сигалаевой И.П., Сигалаева В.И., Сигалаевой А.В., Новиковой В.И., Новикова И.В., Тарасовой Е.И., Колесовой Е.В., Колесовой Ю.В., Ливицкого В.А., Ливицкой О.В., Ливицкого А.В., Ливицкого А.В., Константинова Н.А., Константиновой Г.П., Константиновой О.Н., Заречной Т.Ф., Чураковой М.В., Чураковой А.С., Нефедовой Т.В., Нефедова М.А., Нефедова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 14.12.2018г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные Услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим Месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ахметов Р.Х., Ахметова Н.Н., Ахметов Р.Р. являются долевыми собственниками квартиры № по <адрес> по 1/3 доли, Ахметов И.Р. с 01.07.1995г. зарегистрирован по данному адресу, согласно исковому заявлению у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 31.07.2017г. в размере 24 313, 85 руб.

Сигалаева И.П., Сигалаев А.В. являются долевыми собственниками квартиры № по <адрес> по ? доле, Сигалаев В.И., с 10.04.1996г. зарегистрирован по данному адресу, у ответчиков за период с 01.08.2015г. по 31.01.2018г. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 41 153, 08 руб.

Новиков И.В., Новикова В.И. являются долевыми собственниками квартиры № по <адрес> по ? доле, согласно иску у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 33 136 руб. 99 коп., за период с 01.06.2015г. по 31.01.2018г.

Тарасова Е.И., Колесова Е.В., Колесова Ю.В. являются долевыми собственниками квартиры № по <адрес> по 1/3 доле, у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 29 412, 08 руб., за период с 01.06.2015г. по 31.01.2018г.

Ливицкий В.А., Ливицкая О.В., Ливицкий А.В., Ливицкий А.В. являются долевыми собственниками по ? доле квартиры № по <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 26 281, 09 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.07.2017г.

Константинов Н.А., Константинова Г.П., Константинова О.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доле квартиры № по адресу: <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. в размере 20 593, 97 руб.

Заречная Т.Ф., Чуракова М.В., Чуракова А.С. являются долевыми собственниками по 1/3 квартиры № по <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность в размере 22 605, 97 руб. за период с 01.08.2015г. по 31.07.2017г. за коммунальные услуги.

Нефедова Т.В., Нефедов М.А., Нефедов Д.А. являются долевыми собственниками по 1/3 доле квартиры № по адресу: <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.07.2017г. за коммунальные услуги в размере 27 942, 74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 06.07.2018 года исковые требования Сигалаевой И.П., Ливицкого В.А., Новиковой В.И., Константиновой Л.А. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья удовлетворены. Действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг за период с 01.09.2015 года по 30.04.2018 года признаны незаконными, также признаны незаконными выставленные ООО «Газэнергомонтаж» платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергомонтаж» к Сигалаевой И.П., Ливицкому В.А., Новиковой В.И., Константиновой Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, следует отказать.

    Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

    Законом на ответчиков возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Из пояснений представителя ответчиков, представителя ТСЖ «Кирова 206» следует, что ответчиками производится оплата по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Кирова 206». Согласно Уставу ТСЖ, предметом деятельности ТСЖ является: организация обслуживания, эксплуатация и ремонт недвижимого и движимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение проживающих коммунальными и прочими услугами, организация проведения капитального ремонта, заключение договоров, контрактов, соглашений в соответствии с целями своей деятельности, иная деятельность.

    Представителем ТСЖ «Кирова - 206» в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ «Кирова - 206» для осуществления полномочий управляющей организации, квитанции о внесении ТСЖ денежных средств за выполненные работы, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Кирова - 206» и исполнительными работ по договорам, ведомости объектов и объемов на проведение работ по договорам в отношении дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225-252).

Из пояснений представителя ТСЖ «Кирова - 206» следует, что ответчики не имеют задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилья за принадлежащие им квартиры.

В материалы дела представителями истца была представлена документация, осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении всех домов, которые находятся в управлении ООО «Газэнергомонтаж».

Между тем, у суда отсутствует возможность на основании представленных документов установить какие именно ремонтные, профилактические работы проводились в <адрес> по <адрес>, были оплачены данные работы истцами и имеются ли задолженности перед обслуживающими организациями за проведенные работы.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителей истца о том, что с 2015 года по апрель 2018 года ООО «Газэнергомонтаж» являлось управляющей организацией <адрес>, что истец нес бремя содержания данного дома, по следующим основаниям.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 21.05.2018 года многоквартирный <адрес> по <адрес> в период с 23.08.2016 года по 05.09.2017 года числился за управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж», с 06.09.2017 года по настоящее время многоквартирный дом числится за ТСЖ «Кирова - 206». Сведения, относительно организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с 01.01.2015г. по 22.08.2016г. в Инспекции отсутствуют.

Также представителями истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения бремени содержания <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только оной управляющей организацией.

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> воспользовались своим правом по выбору способа управления домом, на основании решения собственников жилья было учреждено ТСЖ «Кирова - 206».

Между ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206» имеется спор о праве управления домом № по <адрес>.

С 01.09.2015 года по 30.04.2018 года ответчики ежемесячно получают по 2 квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206».

Законом на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, также возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчиков и представителя ТСЖ «Кирова-206» следует, что ответчики возложенную законом обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги исполняют в полном объеме, путем внесения платежей по квитанциям за жилье и коммунальные услуги, выставляемым ТСЖ «Кирова – 206».

Мировой судья правомерно указал, что действующим законодательством на потребителя не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, представленный каждым из юридических лиц. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, какая организация имела право на оказание ответчикам коммунальных услуг.

Спор между ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206» не должен негативно влиять и нарушать права ответчиков, как потребителей услуг, наличие спора между организациями не может являться основанием для двойной оплаты поучаемых коммунальных услуг. Наличие двух организаций, которые претендуют на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственников жилых помещений по их содержанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики, возложенную на них обязанность по оплате коммунальных услуг выполнили в полном объеме, взыскание задолженности по коммунальным платежам с ответчиков в пользу ООО «Газэнергомонтаж» приведет к увеличению расходов по содержанию принадлежащего ответчикам имущества и к нарушению законных прав и интересов ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергомонтаж» следует отказать.

    Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется. Положенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 14.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись     Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-