Решение по делу № 2-1246/2017 ~ М-47/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Анатольевича, Костиной Ольги Алексеевны к Гусельникову Роману Ивановичу и ООО «Негус» о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным, доверенности недействительной, прекращении права собственности, восстановить право собственности на квартиру,

установил:

Истцы Костин В.А. и Костина О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гусельникову Р.Г. и ООО «Негус», указывая на то, что между истцом Костиным В.А. и ООО «Негус» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа № №, согласно которому истец получил от ответчика ООО «Негус» заем в размере 1 500 000 руб. под 36 % годовых. Согласно п. 2.3 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключают договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом является 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., принадлежащая истцу Костину В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. из полученной выписки из ЕГРП истцу Костину В.А. стало известно о том, что собственником его квартиры является Гусельников Р.И., который принимал непосредственное участие в оформлении договора займа, представлялся менеджером ООО «Негус». При более подробном установлении обстоятельств о переходе права собственности на Гусельникова Р.И. истцам стало известно, что спорная квартира перешла в его собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Костиным В.А. и непосредственно Гусельниковым Р.И. Согласно условиям договора истец Костин В.А. продал вышеуказанную квартиру ответчику за 4 000 000 руб. Однако истец указывает, что намерений продавать квартиру он не имел, денежных средств за проданную квартиру не получал, т.к. ответчик их никогда не передавал, о совершённой сделке истец узнал лишь в конце января 2016 г. В настоящее время истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на данный момент решение по делу не принято. Кроме того, спорная квартира приобретена в период брака, а, следовательно, половина квартиры принадлежала супруге Костиной О.А., которая своего согласия на продажу квартиры не давала. Далее истец указывает, что не отрицает факт заключения договора займа и договора залога, а также факт выдачи доверенности на осуществление от его имени действий, связанных с регистрацией договора залога, но намерения доверить третьему лицу право совершения от его имени сделок и заключения договора купли-продажи единственного жилого помещения он не имел, поскольку не собирался отчуждать квартиру, документов по купли-продажи квартиры не подписывал. Поскольку в результате отчуждения спорной жилой площади истцы фактически остались без жилья, истец Костин В.А. в связи со случившимся перенес серьезное заболевание, в связи с чем истцы обратились в суд и просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительной выданную Костиным В.А. на имя Гусельникова Р.И. доверенность, прекратить право собственности Гусельникова Р.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Костина В.А. на выше указанную на квартиру.

В судебном заседании истец Костин В.А., его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указывая на ст. 179 ГК РФ, а также на ст. 35 СК РФ.

Истица Костина О.А. поддержала исковые требования, а также позицию истца.

Ответчик Гусельников Р.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Негус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Негус» и Костиным В.А. был заключен договор займа №, по которому ООО «Негус» предоставил Костину В.А. в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых (л.д. 17-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор залога № №, по которому Костин В.А. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, передает в залог ООО «Негус» трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусельниковым Р.И. и Костиным В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор подписан собственноручно Костиным В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусельниковым Р.И. и Костиным В.А. подписан передаточный акт.

Продажа квартиры состоялась с согласия залогодержателя ООО "Негус" по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Костин ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление в ООО "Негус" с просьбой дать согласие на продажу спорной квартиры, находящейся в залоге, а также обязался погасить заем в течение 10 дней после продажи квартиры (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Костина О.А., являющаяся супругой Костина В.А., выдала В.А. согласие на продажу спорной квартиры, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Дмитриевской Л.В. (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. выдал Николайчуку И.А. и Орлову А.Н. доверенность на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ    г. на основании п.п. 3-4 договора купли-продажи квартиры Гусельников Р.И. передал Костину В.А. 4 000 000 руб. за проданную квартиру, что подтверждается распиской, выданной Костиным В.А. Гусельникову Р.И.

Истец Костин В.А. свою подпись в договоре, расписке, доверенности не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии п. 11 договора купли-продажи квартиры на момент совершения сделки купли-продажи в квартире были прописаны Костин В.А. и Костина О.А., которые обязались сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней с момента государственной регистрации.

Впоследствии между Костиным В.А. и Гусельниковым Р.И. был заключен договор найма квартиры.

Доводы истцов о том, что им не было ничего известно о продаже квартиры, т.к. они не имели намерения ее продавать, денежных средств от продажи квартиры истец Костин В.А. не получал, т.е. данные договоры были заключены под влиянием обмана и заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были доказаны истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, более того, они были опровергнуты собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Костиным В.А. и Гусельниковым Р.И., актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Костиным В.А. о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. за проданную квартиру, доверенностью, выданной Костиным В.А. на имя Николайчука И.А. и Орлова А.Н. на право осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра, удостоверенную нотариусом г. Москвы Дмитриевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Также доводы истцов о том, что супруга Костина В.А. – Костина О.А. не давала своего согласия на продажу совместно нажитой квартиры, были опровергнуты в судебном заседании, поскольку в материалы дела представлено согласие Костиной О.А. на продажу Костину В.А. спорной квартиры, заверенное нотариусом г. Москвы Дмитриевой Л.В. (л.д. 197).

Ответчиком Гусельниковым Р.И. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец Костин В.А., подписывая договор, знал о том, что квартира переходит в личную собственность Гусельникова Р.И., договор подписывался в присутствии сторон, факт регистрации права собственности Гсульникова Р.И. на спорную квартиру в ЕГРП носил открытый характер, доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., судом отклоняются.

Срок исковой давности начал течь с даты регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Костина Владимира Анатольевича, Костиной Ольги Алексеевны к Гусельникову Роману Ивановичу и ООО «Негус» о признании договора купли-продажи квартиры, недействительным, доверенности недействительной, прекращении права собственности, восстановить право собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.