Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2014 ~ М-3094/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3943/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что Игнатьева Ю.С. обращалась в судебном порядке к ООО «ИК «Комфортный дом» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор на строительство квартиры, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, проектный номер квартиры №, по адресу <адрес>, <данные изъяты> (<адрес>). Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а другая сторона обязуется оплатить цену объекта инвестирования. Ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи объекта в эксплуатацию. Истец просила взыскать ответчика ООО «ИК «Комфортный дом» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплаченную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. По указанному делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал заявленные требования Игнатьевой Ю.С. на сумму <данные изъяты> и принял обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу часть основного долга в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся часть основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет убытков, связанных арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку по указанному мировому соглашению ответчик перечислил истцу только <данные изъяты>, истец направила ответчику претензию об исполнении условий мирового соглашения. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование присужденными ей средствами <данные изъяты>, убытки за наем жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержала, уточнила расчеты в части взыскания процентов, просила взыскать <данные изъяты>.

Представитель ответчика Бушмакин Д.В. готов к рассмотрению дела по увеличенным исковым требованиям, иск в части требований о взыскании процентов на сумму <данные изъяты>, убытков на <данные изъяты> признал, в остальной части с иском не согласен, пояснил, что начисление процентов на взысканные неустойки и проценты, компенсацию морального вреда, убытки необоснованно, просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатьевой Ю.С. к ООО ИК «Комфортный дом» в защиту прав потребителя утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал заявленные требования Игнатьевой Ю.С. на сумму <данные изъяты> и принял обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу часть основного долга в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся часть основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет убытков, связанных арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу, исполнено в части уплаты <данные изъяты>, в остальной части до настоящего времени условия мирового соглашения должником не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление предусматривает уплату ответчиком задолженности в пользу истца, у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов в полном размере безотносительно основания выплат, указанных в мировом соглашении, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу постановлению суда. Расчет размера процентов, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен.

В части взыскания убытков <данные изъяты> иск ответчиком признан, в связи с чем суд в силу статья 198 ч. 4 ГПК РФ ограничивается указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд по делу по иску Игнатьевой Ю.С. к ООО ИК «Комфортный дом» в защиту прав потребителя посчитал возможным утвердить мировое соглашение об уплате истцу ответчиком компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В связи с утверждением мирового соглашения судебном органом права истца, как потребителя, нарушенные в ходе исполнения инвестиционного договора на строительство ответчиком, были восстановлены. Иных нарушений, вытекающий из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат по мировому соглашению не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 08.05.2014 ░░░░