Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2015 ~ М-821/2015 от 19.06.2015

                   Гражданское дело № 2-795/2015

                   Полный текст решения изготовлен

                              29 июля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Михаила Александровича к Кликич Илье Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панюков М.А. обратился в суд с иском к Кликич И.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., процентов в размере 826 448 руб., пени в размере 18900 руб., неустойки в размере 14658 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 420000 рублей с выдачей расписки, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных перечислений на его счет. Договором также предусмотрено взимание процентов на сумму займа - 15 % в месяц, т.е. по 63000 руб. ежемесячно. До настоящего времени долг погашен частично, путем уплаты 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выплаты прекратились со ссылкой на невозможность исполнения обязательств, на полученную претензию не ответил. При неисполнении должником своих обязательств согласно п. 3.1.1. договора произвел расчет пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.), что составило 18900 руб. Подлежат взысканию и договорные проценты в размере 826448 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На сумму невыплаченных процентов в размере 15% от суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 14658 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дн.).

В обоснование иска ссылается на ст.12,309,310,314,807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно просит взыскать судебные расходы с ответчика на услуги представителя в размере 2000 руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Панюков М.А. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что находился с ответчиком в хороших отношениях, который попросил у него в долг 420000 руб. для развития своего бизнеса под 15% ежемесячных выплат, о чем составили договор, о передаче денег- расписку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 21000 руб., более никаких денежных средств не передавал, от переговоров не уклонялся, но обязательства не исполнил. Срок действия договора истек. За нарушение обязательств сторонами договор содержит условия об уплате неустойки, ответчик с условиями договора был согласен, долг признает, обещает вернуть денежные средства, чего не сделал до настоящего времени, на претензию, направленную в его адрес, не ответил. Произвел расчет договорных процентов и неустойки по п.5.1 и п.5.2 договора займа. Кроме того, вынужден был обратиться к юристу для оказания помощи в составлении искового заявления, за что уплачено 2000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик Кликич И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил место проживания и регистрации, исковые требования Панюкова М.А. как по сумме основного долга, так и процентов признал.

Суд, с учетом мнения истца Панюкова М.А. и ответчика Кликич И.А. считает возможным вынести судебное решение в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу только право требования (возврата займа, по общему правилу), то истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику 420 000 руб.), ответчик Кликич И.А. должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам либо исполнения своей обязанности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11).

В подтверждение получения суммы займа предоставлена расписка заемщика (л.д.8) на сумму 420000 руб., из которой следует, что Кликич И.А. получил, т.е. уже совершил действие по получению заемных средств, размер полученной суммы прописан как цифрой, так и прописью, не вызывает у суда сомнений, указана дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об оспаривании данной расписки у суда не имеется, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца Панюкова М.А. права требовать возврата суммы основного долга от ответчика Кликич И.А.

Ответчик согласно договору полученные от истца денежные средства в сумме основного долга обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушение ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, последний, не явившись в судебное заседание, своих доводов, опровергающих данное обстоятельство и порочащих расписку, суду не предоставил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 420000 руб.

Предусмотрены в договоре и договорные проценты на сумму займа по 63000 руб. ежемесячно (15% от суммы займа). Срок исполнения обязательства по выплате суммы основного долга уже наступил (ДД.ММ.ГГГГ года).

Выпиской со счета в Сбербанке на имя Панюкова М.А. подтверждается частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате процентов в размере 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Иных платежей истцу от Кликич И.А. в рамках спорного договора займа не поступало.

Расчет договорных процентов подлежит исчислить из суммы долга в 420000 руб. по 63000 руб. ежемесячно (15%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит (63000 руб. х 12 мес.-21000 руб.)= 735000 руб. В этой части расчет истца произведен неверно, и требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении размера процентов в виду их несоразмерности ответчик не заявлял, длительное время не производит погашение займа, уклоняется от исполнения своих обязательств и уплаты процентов, в судебное заседание не предоставил доказательств своего материального положения, в результате чего суд лишен возможности исследовать вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме взыскания суммы основного долга, договорных процентов, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата заемных средств в размерах, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора займа.

Согласно п.5.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.3.1.1 договора со ссылкой на п.4.2 договора - до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания срока действия договора и обязанности возврата суммы займа в размере 420000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд), за 44 дня просрочки подлежит взысканию с ответчика в пользу Панюкова М.А. - 18480 руб. = (420000 руб. х 0,1% х 44 дн.). В этой части требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку последняя дата уплаты суммы заёмных средств согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ и за последний день уплаты неустойка не может быть начислена.

Проверен судом и алгоритм расчета истца по начислению процентов согласно п.5.2 договора займа: в случае невыполнения условий, предусмотренных п.2.3 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы займа (но не более 30000 руб.) за каждый день просрочки. 0,01% от суммы займа в 420000 руб. составляет 42 руб. в день. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) за 349 дней, что составит 14658 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Панюкова М.А. за счет ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кликич И.А. в пользу истца, составляет: 420000 руб.+ 735000 руб.+ 18480 руб. + 14658 руб. = 1188138 руб.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стандарты европейской судебной защиты по вопросам судебных расходов, где основным положением выступает полное возмещение судебных расходов за счет лица, против которого состоялся судебный акт, при условии, что судебные расходы фактически понесены, являются необходимыми, обоснованными и разумными, восприняты российским законодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче иска и в рамках рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., истец произвел оплату данных услуг, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской и договором (л.д.17-18). Возражений ответчика о завышенности взыскиваемой суммы, не заявлено.

При определении размера судебных расходов суд исходит из характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, произведенного расчета, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности платы за услуги представителя, исходя из цены иска и соразмерности стоимости услуг представителя с имущественными интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, возврат которой также подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, что составит 14140 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панюкова Михаила Александровича к Кликич Илье Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Кликич Ильи Анатольевича в пользу Панюкова Михаила Александровича :

- 420 000 руб. - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 735000 руб. - договорные проценты за весь период действия договора;

- 18480 руб. - проценты по п. 5.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 14658 руб. - проценты по п.5.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 2000 руб.- расходы на юридические услуги;

- 14140 руб.69 коп. - возврат госпошлины;

ИТОГО: 1 204 278 (один миллион двести четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В. Панова