Решение по делу № 2-193/2020 от 05.03.2020

№ 2-193/2020       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское          29 июня 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходился истцам племянником. Наследником ФИО4 является его дочь ФИО3 Последние несколько лет ФИО4 проживал один, ФИО3 не принимала участия в жизни своего отца, не
оказывала ему материальную поддержку, не оказывала заботы. Со стороны дочери ФИО3, а также бывшей жены, ФИО, их друзей постоянно проводились действия по унижению чести и достоинства ФИО4, угрозы по телефону, применение насильственных действий. У истцов был брат ФИО7 - отец племянника ФИО4 После смерти обоих родителей собственником квартиры по адресу <адрес> стал сын - ФИО4. Племянник проживал с ФИО в гражданском браке. Затем родилась дочь, ФИО3 которую он удочерил и после регистрации в ЗАГСе дал свою фамилию. С самого начала проживания в семье были конфликты, в ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной конфликт, после которого жена и дочь уехали, забрав из квартиры вещи и посуду. Больше в эту квартиру они не возвращались никогда. Племянник был без работы, без куска хлеба, чуть не умер на остановке, из больницы его привезли истцы домой к ФИО2 Он жил у ФИО2 первое время 5 месяцев, потом она помогла ему с работой, истцы помогали ФИО4 с одеждой, едой. Дочь ФИО3 говорила, что он плохой, а молодой отчим хорошо относится к ней и к маме. Гражданский супруг вместе с бывшей женой ФИО4 приходили пьяные к ФИО4, провоцировали конфликт, но их в квартиру не пустили. Через какое-то время сожитель позвонил и назначил встречу около ТЮЗа. Через какое-то время ФИО4 позвонил другу и сказал, что его избили и он не может дойти. У него были повреждены челюсть, ребра и ноги. На работу он не ходил. Когда приехал к ФИО2, она ему сказала сделать экспертизу и рентген, но он не стал, видимо побоялся. При жизни ФИО4 кроме истцов помощь и заботу никто не оказывал. От ответчика были лишь звонки с угрозами, ответчика интересовала лишь квартира. По данному факту ФИО4 при жизни испытывал моральное угнетение, он стал пить и потерял смысл жизни и потерялся сам.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, представитель истцов ФИО10,исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что после смерти ФИО4, между истцами и ответчиком имелись конфликты по поводу организации похорон, наследственного имущества. При жизни отец не доверял своей дочери ключи от своей квартиры, дочь к нему не приходила, не приносила продукты. После причиненных ФИО4 побоев в ДД.ММ.ГГГГ, он в полицию, больницу не обращался. Противоправных действий, направленных против своего отца ФИО4 ответчик ФИО3 не совершала. Полагают, что в период жизни наследодателя со стороны наследника не оказывалось должной заботы и поддержки, как при отношениях между дочкой и отцом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с папой они всегда хорошо общались, и в то время, когда родители жили вместе, и после их развода. Она с отцом постоянно виделась. Для неё развод родителей был тяжелым, и утрата отца также была тяжела, тем более, что ей в 20 лет пришлось самой опознавать труп.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12, ФИО13, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что решений судов о том, что ответчиком либо кем-либо еще из ее круга знакомых были совершены какие-то противоправные действия в отношении наследодателя, не имеется. Решения суда, согласно которому ответчик обязана содержать своего отца, не имеется. Из предоставленных в суд копий документов: свидетельства о рождении, аттестата, диплома, трудовой книжки, следует, что на период, когда умер отец ответчика, она еще только впервые устроилась на работу. До всего этого периода она проходила обучение, училась в школе, получала дополнительное образование. То есть фактически она сама находилась на иждивении своей мамы до определенного периода.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, в ответе на извещение указала, что свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №, открытого на основании заявления ФИО3 (дочери наследодателя) от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником первой очереди. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходящийся отцом ответчику ФИО3 и племянником истцам ФИО2, ФИО5 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно наследственному делу завещания ФИО4 не оставил, единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 49-53).

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд, учитывая изложенные нормы, положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, учитывая, что установление изложенных обстоятельств подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор, решение суда о признании завещания недействительным), установленной решением суда обязанности по содержанию наследодателя (взыскании алиментов), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                         Е.Ю.Шихова