Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-203/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградов Д.С к ООО «Росгосстрах», Скрипачев В.В. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Виноградов Д.С обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Скрипачев В.В. о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Скрипачев В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипачев В.В. в отношение которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 158 251 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Скрипачев В.В. сумму ущерба в размере 38 251 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 3 350 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 24 032,83 рублей, чем свои обязательства перед истцом выполнила.

Ответчик Скрипачев В.В. в судебном заседании требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности для возмещения ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Скрипачев В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипачев В.В. в отношение которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). ( л.д.6-7).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуального предпринимателя ФИО5 В соответствии с отчетом об оценке 45/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер № с учетом износа составила 158 251 рублей. ( л.д.15).

Экспертное заключение, составленное специалистами ИП ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3 350 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 2 395,28 рублей, с ФИО8 – 954,72 рублей.

    В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. ( л.д.67).

Из заключения ИП ФИО5 усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере 95 967,17 рублей.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Скрипачев В.В. в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 1064, ст 1072 ГК РФ ответчик Скрипачев В.В. обязан возместить вред, причиненный по его вине, в размере 38 251 рублей.

Ответчиком наличие вины в его действиях в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Ссылка на трудное материальное положение и невозможность возместить причиненный ущерб не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 5 005,06 рублей, с Скрипачев В.В. – 1 994,94 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 954, 36 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 2827,40 рублей, с Скрипачев В.В. – 1 126,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградов Д.С к ООО «Росгосстрах», Скрипачев В.В. о выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградов Д.С сумму страхового возмещения в размере 95 967,17 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2395,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5005,06 рублей, сумму госпошлины в размере 2 827,40 рублей, а всего 106 194,91 рублей.

Взыскать с Скрипачев В.В. в пользу Виноградов Д.С сумму страхового возмещения в размере 38251 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 954,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1994,94 рублей, сумму госпошлины в размере 1126,96 рублей, а всего 42 327,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.