Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11214/2012 от 25.04.2012

Судья Матошкин С.В.     Дело № 33-11214

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в заседании 07 июня 2012 года частную жалобу Явкиной Нины Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года о передаче дела по подсудности в другой суд

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Явкина Н.М. обратилась в Одинцовский суд с иском к ООО «Дружба –Монолит» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

ООО «Дружба –Монолит» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд МО.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2012 года дело передано по подсудности в Рузский районный суд МО.

В частной жалобе Явкина Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Рузский районный суд МО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются согласно п.4.1 договора по месту нахождения продавца, т.е. ООО «Дружба –Монолит».

Суд, правомерно сославшись на положения ст.32,33 ГПК РФ удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и передал дело по подсудности в Рузский районный суд МО, как это предусмотрено условиями договора, которые стороны в части определения договорной подсудности не изменяли. Ответчиком по делу является ООО «Дружба –Монолит», которое выступало продавцом в заключенном сторонами договоре. Указанное ООО находится в г.Рузе МО, куда в соответствии с условием соглашения о подсудности и следует обращаться с иском Явкиной. Оснований для изменения договорной подсудности не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, в отношении которых соглашением сторон подсудность не может быть изменена.

Довод частной жалобы о том, что соглашением от 05.07.2010 г., предварительный договор от 10.11.2008 г. расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем истец вправе обращаться в суд как в порядке предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, так и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не может явиться основанием для изменения подсудности, поскольку каких-либо соглашений об изменении подсудности стороны дополнительно не заключали. Указание в соглашении от 05.07.2010 г. на то, что в случае наличия разногласий стороны решают возможные споры в соответствии с действующим законодательством в данном случае может быть применено непосредственно лишь к данному соглашению. Данных о том, что местом исполнения договора является Одинцовский район так же не имеется, в договоре это не указано. Кроме того, местом жительства Явкиной является г.Москва в связи с чем обращение истца в Одинцовский городской, т.е. не по месту своего жительства и не по месту нахождения ответчика, противоречит положениям норм ГПК РФ, регулирующим вопросы подсудности. Требований про месту своего места жительства в г. Москве истец не заявлял, в связи с чем рассмотрения данного спора в Рузском районном суде, т.е. по месту нахождения ответчика согласуется с соответствующими требованиями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Явкиной Н.М. не могут служить основанием к отмене правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Явкиной Н.М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи