Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45256/2019 от 11.11.2019

Судья – Антощук Ю.В. Дело 33 – 45256/19 (2-413/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заднепровской Л.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года по делу по иску Мороз Г.а. к Заднепровской Л.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Славянского межрайонного прокурора, в интересах Мороз Г.А., в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в Славянский районный суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С. <...>, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >9, зарегистрированный в реестре <...>, недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Заднепровской Л.С. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества запись о регистрации права собственности за Заднепровской Л.С. на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в Славянскую межрайонную прокуратуру обратилась пенсионерка Мороз Г.А., с заявлением об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ее покойным братом Сокол И. А. и Заднепровской Л.С. <...>, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >9, зарегистрированного в реестре <...>. Сокол И.А. <...> умер. После похорон Мороз Г.А. узнала о существовании указанного выше договора, что явилось основанием для обращения в Славянскую межрайонную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав, так как она является наследницей второй очереди после смерти единственного родного брата - Сокол И.А., так как других наследников не имеется. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчик, являясь социальным работником, не имела права на его заключение в силу закона. Спорный договор начал свое действие с <...>, а <...> Сокол И.А. умер после продолжительной болезни. Ответчик, являясь социальным работником и осуществляя уход за Сокол И.А., не могла не знать о диагнозе наследодателя, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ. Также, проверкой установлено, что Заднепровская Л.С. приказом <...> от <...> принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации <...> и района на должность специалиста по социальной работе в срочную службу соцпомощи на дому центра социального обслуживания граждан пожилого возраста, приказом <...> от <...> < Ф.И.О. >12 переведена в отделение социального обслуживания на дому <...> социальным работником. В дальнейшем, в связи с переименованием учреждения с ней заключено дополнительное соглашение <...> от <...>.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <...> между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >9, зарегистрированный в реестре <...>, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Заднепровской < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, уроженки <...>, на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Заднепровской < Ф.И.О. >16, <...> года рождения, уроженки <...>, на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на объект недвижимого имущества запись о регистрации права собственности за Заднепровской < Ф.И.О. >17 на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагал на отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение участвующего прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися на их обслуживании.

Приведенными нормами права запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами, находящимися на их обслуживании, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого социальному работнику передается бесплатно недвижимое имущество указанного гражданина.

Таким образом, действующим федеральным законом прямо запрещено социальным работникам заключать договоры пожизненной ренты с содержанием.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу <...> от <...> Заднепровская Л.С. принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации <...> и района на должность специалиста по социальной работе в срочную службу соцпомощи на дому центра социального обслуживания граждан пожилого возраста.

Согласно приказу <...> от <...> < Ф.И.О. >18 Заднепровская Л.С. переведена в отделение социального обслуживания на дому <...> социальным работником.

<...> между Сокол И.А. и < Ф.И.О. >19 заключен договор <...> на предоставление социальных услуг на условиях частичной оплаты, согласно которому Учреждение обязалось оказывать Клиенту социальные услуги на дому определенного перечня, объема и качества, а Клиент обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором (с дополнительным соглашением <...> от <...>).

В связи с переименованием учреждения с Заднепровской Л.С. заключено дополнительное соглашение <...> от <...>.

<...> между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением <...>, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >9, зарегистрированный в реестре <...>

Согласно свидетельству о смерти серии <...> <...> от <...> Сокол И.А., <...> года рождения, умер <...>, о чем составлена актовая запись <...> от <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП <...> и <...> от <...> следует, что Заднепровская Л.С. с <...> является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП <...> и <...> от <...> следует, что Заднепровская Л.С. с <...> является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С Приказом <...> от <...> о введении в действие Кодекса этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания в < Ф.И.О. >20 в целях реализации приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2013 № 792 «Об утверждении Кодекса Этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», под роспись ознакомлены все работники Учреждения, в том числе и Заднепровская Л.С.

В подпунктах «ж», «п» и «р» пункта 2 раздела 2 «Кодекса Этики установлено, что социальный работник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких - либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность, не использовать служебное положение для оказания влияния.

Согласно Приказу <...> от <...> Заднепровская Л.С привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за несоблюдение по вине работника, возложенных на него обязанностей эффективным контрактом (трудовым договором) - соблюдения положений Кодекса этики.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением от <...> между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., Заднепровская Л.С. работала социальным работником в < Ф.И.О. >21 и была прикреплена для осуществления социального ухода к Сокол И.А.

В связи с указанными обстоятельтвами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенный между Сокол И.А. и Заднепровской Л.С., имеет безденежную природу сделки, поскольку как до, так и после заключения договора, денежные средства не передавались сторонами договора пожизненного содержания, в то время, когда право собственности на спорное имущество ответчиком приобретено.

Таким образом, поскольку статьей 575 ГК РФ, а также Кодексом этики < Ф.И.О. >23, с которым Заднепровская Л.С ознакомлена, четко запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами к которым прикреплен социальный работник, данного рода сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, которая является по своей сути безденежной, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправиольном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднепровской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: