Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-43/2011;) от 29.12.2011

Дело № 1-7/2012                                                             П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года                                                                                       п. Муезерский                                                                    

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Вагина Н.В.,

подсудимого Лобанка А.В.,

защитника - адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобанка А.В., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанок А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лобанок А.В., в период времени с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел во двор <адрес>, где с помощью физической силы рук сорвал электрический кабель длиной 30 метров, стоимостью 750 рублей, соединяющий дом с баней и сараем, находящимися на территории указанного двора, принадлежащий М.. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из сарая, расположенного на территории двора <адрес> одно деревянное полено, с помощью которого взломал навесной замок, запирающий входную дверь бани, расположенной на вышеуказанной дворовой территории, затем незаконно проник через взломанную входную дверь в помещение данной бани, откуда тайно похитил принадлежащее М. следующее имущество: - один мешок цемента массой 25 кг., стоимостью 150 рублей; - один алюминиевый бидон емкостью 28 литров, стоимостью 1 000 рублей; - два металлических эмалированных таза, емкостью примерно по 20 литров каждый, стоимостью 222 рубля каждый, на общую сумму 444 рубля; - два металлических эмалированных ведра, емкостью по 10 литров каждый, стоимостью 258 рублей каждый, на общую сумму 516 рублей.

После чего Лобанок А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 860 рублей.

Подсудимый Лобанок А.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется подобного не совершать. С гражданским иском потерпевшей согласен и обязуется возместить причиненный ущерб. Сделал заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения, а также заявил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитой, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразила свое согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения. Не настаивала на назначении подсудимому сурового наказания. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить.

Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Лобанка А.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что Лобанок А.В. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности умышленного, корыстного и посягающего на собственность гражданина преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не желавшего назначения подсудимому сурового наказания, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, с учетом признанного судом возможного исправления подсудимого без изоляции от общества, <данные изъяты>, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, с учетом назначения альтернативного наказания менее строгого вида, предусмотренного санкцией «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяет.

Вещественные доказательства по делу - деревянная палка (полено) подлежит уничтожению.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Лобанка А.В. по назначению.

В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, выплаченное адвокату на стадии предварительного расследования, а всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Разрешая заявленный потерпевшей М. гражданский иск на сумму 2 860 рублей, суд, с учетом признания иска подсудимым, находит его обоснованными, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, так как неправомерными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства по делу- деревянную палку (полено) - уничтожить

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника в суде и на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанку А.В.     отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать Лобанка А.В.     в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 2 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья -                                                      Н.И. Антонов