Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17445/2016 от 09.06.2016

Судья: Мазур Н.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Короткова С.В. по доверенности Ковалевой О.Н., Чолокьян Е.В. на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коротков С.В. обратился в суд с иском к Вырвич И.В., Диевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый домовладения по адресу: Краснодарский край, г-к <...>. Собственники смежного участка Вырвич И.В., Диева Т.И. осуществили самовольную перепланировку строения кадастровый <...> путем возведения третьего этажа. Балконы и окна трехэтажного строения, и всех остальных строений находятся практически во дворе у Короткова С.В. Проживающие в строениях люди, выбрасывают мусор на земельный участок истца. Коротков С.В. не однократно обращался к ответчикам с просьбой устранить данные противоправные действия, однако, никаких мер предпринято по данному поводу не было. На участке Вырвич И.В. возвела строение лит. «Г», которое является самовольным и подлежит сносу, так как, располагается на меже участков.

Просил обязать ответчика закрыть балконы и окна строений ответчика, которые выходят на территорию его двора. Осуществить демонтаж третьего этажа строения кадастровый <...>, а также снести здание лит. «Г», восстановить границы участков.

Вырвич И.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Короткову С.В., Чолакьян Е.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе строения, восстановлении межевой границы.

В обоснование встречных требований указано, что Коротков С.В. без получения разрешительной документации осуществил самовольную пристройку (крыльцо) и навес к принадлежащему ему жилому дому, которая расположена в нарушение норм пожарной безопасности на расстоянии менее 3х метров от межи. Кроме того, возведена внешняя лестница, предназначенная для прохода на второй этаж строения. Лестничный марш вплотную прилегает к территории домовладения Вырвич И.В. и более того, с указанной лестницы просматриваются внутренние помещения домовладения Вырвич И.В.

Просил обязать Короткова С.В. перенести лестничную площадку на предельно возможное отдаление от межи участков, снести возводимое строение, убрать клумбу, Короткова С.В. переоборудовать крушу здания, изменив уклон для сточных вод.

Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года в применении срока исковой давности отказано.

Исковые требования Коротков С.В. к Вырвич И.В. Ивлите В.Д. Диева Т.И., встречный иск Вырвич И.В. к Коротков С.В., Чолакьян Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Вырвич И.В. оборудовать решетками-жалюзи балконы строений, расположенных на участке по адресу: <...>, выходящих в сторону земельного участка по адресу: по адресу: <...>, а также оборудовать окна строений, расположенных по адресу: <...> выходящих в сторону земельного участка по адресу: по адресу: <...> не снимаемыми сетками.

Обязал Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. перенести наружную металлическую конструкцию (лестницы) на второй этаж, строения лит. Ж по адресу: <...> соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от <...> <...>.

Обязал Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. демонтировать крыльцо и навес, являющиеся конструктивным решением строению лит. Ж по адресу: <...>.

Устранил препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, обязав Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. оснастить кровлю лит. «Г4», расположенного по адресу: <...> водосточными трубами индивидуальной конфигурации, которые исключат попадание атмосферных осадков с крыши данного строения на земельный участок по адресу: <...>.

Обязал Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. не препятствовать специалистам в доступе к тыльной стороне жилого дома и строений, расположенных по адресу: <...> выходящих в сторону земельного участка по адресу: <...> для проведения текущего и капитального ремонта, обслуживания, а также ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей и коммуникаций к указанным строениям.

Обязал Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. произвести демонтаж цветника по адресу: <...>, примыкающего к фундаменту котельной по адресу: <...>.

Не препятствовать в доступе к колодцу, если при восстановлении границ земельных участков часть колодца будут находиться на территории земельного участка по пер. Малинкину, 15.

Восстановил межевую границу земельных участков по адресам: <...>, пер.Малинкин, <...> соответствии с приложением <...> к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» <...> от <...>, определив прохождение границы участков по трем точкам: <...>., являющимся частью решения суда.

Обязал Коротков С.В. и Чолакьян Е.В. не препятствовать Вырвич И.В. в устройстве забора из металлопрофиля по кадастровой границе земельных участков по адресам: <...> соответствии с приложением <...> к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» <...> от <...>, возложив на них обязанность по возмещению половины расходов по демонтажу старого забора и устройству нового из металлопрофиля.

В остальной части заявленных требований Короткова С.В. и встречных требований Вырвич И.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Короткова С.В. по доверенности Ковалева О.Н., Чолокьян Е.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Вырвич И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Вырвич И.В. и ее представителя по ордеру Арутюнян С.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Коротков С.В. является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. Второй участник долевой собственности Чолакьян Е.В.

Смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край<...> принадлежит в долях Вырвич И.В. и Диевой Т.И.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 18.03.2016г., выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз», фактическое месторасположение строения - незавершенного строительством жилого дома лит. «Ж», расположенного по адресу: <...> на расстоянии 2,75-2,79 м от границы с участком <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил (CIT 42,13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а также местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение строений (отступ) относительно границ земельного участка не менее 3-х метров, а так же не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 6 м (фактическое расстояние составляет 4,58 м).

Наличие наружной металлической лестницы на второй этаж, являющейся конструктивным элементом здания, расположенной на расстоянии 0,46 м от границы с участком по пер.Малинкин <...> противоречит разрешительной документации (градостроительный план земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации МО <...> от 15.04.2015 »№ 1676, согласно которого «выступающие конструкции здания не должны выходить за пределы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений», то естьнаходится на расстоянии не менее 3 м от границы участка.

Незавершенный строительством жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: <...> влияет на эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> в связи с наличием наружной металлической лестницы, благодаря которой улучшается просматриваемость жилых помещений строения лит. «А» по <...>.

Строение лит. «Ж» по адресу: <...>, по функциональному назначению классифицируется как жилой дом. Строение лит. «Г4» расположенное по адресу: <...> <...> по функциональному назначению классифицируется как «одноэтажное здание для размещения отдыхающих в летний период».

Фактическое месторасположение строения лит. «Г4», расположенного по адресу: <...> на расстоянии 0,62 м от границы с участком <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а также местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение хозяйственных построек (отступ) относительно границ земельного участка не менее 1 метра.

Конструкция элементов крыши строения лит. «Г4», расположенного по адресу: <...> <...> влияет на эксплуатацию земельного участка и строений, расположенного по адресу: <...>. В связи с отсутствием организованного водоотвода дождевые и талые воды с крыши строения лит. «Г4» попадают на строение лит. «А», расположенное на земельном участке по адресу: <...> что приведет к намоканию цокольной части стены строения. Для устранения вышеуказанного влияния необходимо изменить уклон кровли лит. «Г4», расположенного по адресу: <...> выполнив его в сторону территории участка по <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонам принадлежат земельные участки небольшой площади и большой степени плотности застройки, в связи с чем нарушения норм отступа строений сторон от межи участков является незначительным и не может служить основанием для понуждения к сносу строений.

Градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка для возведения трехэтажного жилого дома по адресу <...> в объеме представленных материалов отсутствует, в связи с чем произвести исследование соответствия расположения исследуемого объекта вышеуказанным документам не представляется возможным.

Фактическое месторасположение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пер. Малинкин, <...> на расстоянии 1,83 м от границы с участком по <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а также местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение строений (отступ) относительно границ земельного участка не менее 3-х метров, а так же не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 6 м (фактическое расстояние составляет 4,58 м).

Фактическое расположение жилого дома, расположенного по адресу: <...> относительно спорной границы соответствует его расположению согласно схемы разбивки осей строения (пристройка к жилому дому) от 10.12.2001г. и «копии из топоплана для сдачи в эксплуатацию по <...>», отображающих расположение исследуемого объекта при сдаче его в эксплуатацию в результате реконструкции, произведенной на основании разрешения (постановления главы г-к Анапа от 28 июня 2001 года №548 л.д.71). Таким образом, место расположения жилого дома соответствует разрешения на его реконструкцию.

Учитывая, что домовладение реконструировано Вырвич И.В. на основании разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его сноса.

Фактическое месторасположение строения лит. «Г» - котельной на сносе которой настаивает истец, соответствует расположению, предусмотренному генплану от <...>г., утвержденному управлением архитектуры и градостроительства и возведено на основании выданного разрешения, в связи с чем оснований для сноса данной котельной не имеется.

Окна и балконы первого и второго этажа, третий этаж жилого дома, а также хозблок по адресу: <...> при их эксплуатации по целевому назначению с технической точки зрения не влияют на эксплуатацию жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, Коротков С.В. осуществил пристройку (крыльцо) и навес к принадлежащему ему жилому дому, которая расположена в нарушение норм пожарной безопасности на расстоянии менее 3х метров от межи. Указанное строение является конструктивным решением здания в целом, а потому не должно выходить за пределы территории застройки определенной постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа №1676 от 15 апреля 2015 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о понуждении Короткова С.В. к демонтажу указанного строения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному по существу решению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткова С.В. по доверенности Ковалевой О.Н., Чолокьян Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: