Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3012/2020 ~ М-2835/2020 от 28.07.2020

Дело № 2а-3012/2020

73RS0004-01-2020-004175-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                      Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Онуфрейчик Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдуловой Ландыш Радиковне об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Онуфрейчик Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шайдуловой Л.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора, указав следующее.

14.04.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шайдулова Л.Р. вынесла Постановление №-ИП о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере 56 000 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от 30.03.2016 года). Однако, обжалуемое Постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед кредитором ей в начале апреля 2016 года подавалось заявление в ОСП о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа, так как у нее на иждивении двое детей инвалидов и заработная плата не позволяет выплатить всю сумму задолженности, которая составляет 800 000 рублей, сразу. Она пыталась взять кредит для погашения задолженности, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. В то же время должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административной истец Онуфрейчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шайдуллова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зайнетдинов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 16.03.2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени серии 1-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на Онуфрейчик.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ульяновским гарнизонным военным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО4 в отношении должника Онуфрейчик Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось: моральный вред как самостоятельное требование в размере 800 000 рублей., взыскателем по которому являлся ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шайдулловой Л.Р. 29.06.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы), поскольку исполнительный документ должником Онуфрейчик Т.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.04.2016 года, поскольку задолженность по исполнительному производству (800 000 рублей) полностью погашена.

Частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 14.04.2016 года, в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по взысканию с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не совершались, соответствующее постановление в рамках исполнительного производства не выносилось.

27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шайдулловой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Онуфрейчик Т.В. исполнительского сбора в размере 56 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскание исполнительского сбора не производилось.

Согласно частями 6 - 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснено в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами установлено и административным истцом не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были. Законность взыскания исполнительского сбора заявителем также не оспаривается.

Суд принимает во внимание то, что взысканная с Онуфрейчик Т.В. по приговору суда сумма составляла 80 000 рублей, в силу материального положения и ограниченных финансовых возможностей должника, общая сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 56 000 рублей является для Онуфрейчик Т.В. значительной.

Судом также учитывается и то, что должник находился в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двух детей –инвалидов, при этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что заявитель принимал меры для исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и неисполнение судебного акта обусловлено лишь тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него по объективным причинам денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения приходит к выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020 года, на одну четверть, с суммы 56 000 рублей до суммы 42 000 рублей.

Таким образом, административный иск Онуфрейчик Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Административные исковые требования Онуфрейчик Татьяны Викторовны удовлетворить.

       Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Онуфрейчик Татьяны Викторовны по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2020 года, на одну четверть, с суммы 56 000 рублей до суммы 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Усова В.Е.