Решение по делу № 12-421/2016 от 03.10.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года                                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым (<адрес>) Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии: представителя ФИО2 – ФИО1; представителя <данные изъяты> – ФИО5,

жалобу главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от 26.09.2016г., которым главный бухгалтер ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, по ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, главного специалиста - эксперта отдела надзора на море (<адрес>) ФИО3 о назначении административного наказания № от 26.09.2016г. главный бухгалтер <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Однако, не согласившись с данным постановлением, главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как при его вынесении не приняты во внимание такие обстоятельства и факты как: отсутствие факта привлечения заявителя, как должностного лица к ответственности за аналогичное правонарушение; отсутствие умысла на совершение данного правонарушения; исполнение в полном объёме обязанностей по внесению платы за НВОС до выявления <данные изъяты> (<адрес>) самого обстоятельства нарушения срока уплаты и, соответственно, до вынесения Постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, применённые к ней меры административного взыскания не соответствуют тяжести совершённого правонарушения, и степени её вины, как должностного лица. Также в жалобе указано, что при вынесении обжалуемого постановления не сделаны выводы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а лишь указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ не рассматривался, что заявитель считает незаконным.

ФИО2 в судебное заседание 01.12.2016 г. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебные повестки ФИО2 направлялись по адресу, указанному в её жалобе и по месту её работы, а также повестка была вручена представителю ФИО2).

В судебном заседании 01.12.2016г. представитель ФИО2 – ФИО1, требования жалобы поддержал, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу от 19.10.2016г. исх. №.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N ФЗ-7 от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно абзаца 2 п.3 ст. 16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвёртого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчётного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Как усматривается из материалов дела, в отдел надзора на море (<адрес>) <данные изъяты> поступила Служебная записка заместителя начальника ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ об установлении факта невнесения в установленные законодательством сроки авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2-й квартал 2016 года субъектом хозяйствования филиалом <данные изъяты>» (далее ДРСУ) <данные изъяты>.

В соответствии с указанной Служебной запиской авансовый платёж за НВОС за 2 квартал 2016 года на общую сумму 5508,00 руб. (883,00 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 4625,00 руб. - плата за размещение отходов производства и потребления;) филиалом <данные изъяты> был осуществлён позже установленного законодательством срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, главным специалистом - экспертом отдела надзора на море (<адрес>) ФИО3 вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении, административного расследования в отношении юридического лица <данные изъяты> по ст. 8.41 КоАП РФ по факту невнесения предприятием в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2016 года.

В ходе административного расследования установлено, что <данные изъяты> имеет 19 филиалов, которые не являются юридическими лицами. Согласно выгрузки из ПТК «Госконтроль» авансовые платежи за НВОС за 2-й квартал 2016 года внесены с нарушением установленных законодательством сроков по следующим филиалам на следующие суммы:

    филиал <данные изъяты> на сумму 5982 руб. 81 коп.;

    филиал <данные изъяты> на сумму 2961 руб. (ОКАТО Ильичевское);

    филиал <данные изъяты> на сумму 5508 руб. (ОКАТО Ленинское);

    филиал <данные изъяты> на сумму 2820 руб. 73 коп.;

    филиал <данные изъяты> на сумму 7614 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса», государственные и муниципальные унитарные предприятия не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, вследствие чего, <данные изъяты> обязано было внести авансовые платежи за НВОС в указанный законодательством срок.

Вышеуказанные требования законодательства ГУП РК «Крымавтодор» не выполнены:

    авансовая плата за НВОС за 2-й квартал 2016 года субъектом хозяйствования внесена с нарушением установленных сроков, а именно, после 20.04.2016 года - 21, 26 и 27 июля 2016года.

Государственным инспектором Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3 по факту выявленного нарушения составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица <данные изъяты>.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по <данные изъяты>, специалиста-эксперта <данные изъяты> (<адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Крымавтодор» было признано виновным в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.41 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лиц, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица – ФИО2, главного бухгалтера <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении № от 15.09.2016г. ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, что усматривается из материалов дела, признаётся заявителем в самой жалобе.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2016г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2016г. в 12:00, данное определение направлено ФИО2 заказной корреспонденцией 15.09.2016г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в её отсутствие и постановлением государственного инспектора <данные изъяты>, главного специалиста - эксперта отдела надзора на море (<адрес>) ФИО3 о назначении административного наказания № от 26.09.2016г. главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом учтено следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>, утверждённой директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, главный бухгалтер обязан:

- обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты;

    оказывать методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учёта, контроля, отчётности и анализа хозяйственной деятельности;

    осуществлять руководство работниками бухгалтерии и организовывать работы по повышению их квалификации.

Согласно приказу <данные изъяты> «О приёме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на должность главного бухгалтера принята в порядке перевода ФИО2. Согласно приказу ГУП РК «Крымавтодор» «О назначении главного бухгалтера» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, на должность главного бухгалтера назначена ФИО2.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что именно на главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 возложены обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако заявитель нарушила (не выполнила) установленные законом требования в части сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вина главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: выпиской по поступлению платы филиалов ГУП РК «Крымавтодор» за НВОС, в соответствии с которой, за филиал «<данные изъяты>» плата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 дней позднее установленного законом срока; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской; протоколом об административном правонарушении; приказом о назначении главного бухгалтера; должностной инструкцией и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель признаёт вину во вменённом административном правонарушении при этом, доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно – тот факт, что заявитель ранее не привлекалась как должностное лицо к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Также не учтено, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения и исполнение в полном объёме обязанностей по внесению платы за НВОС до выявления <данные изъяты> (<адрес>) самого обстоятельства нарушения срока уплаты и, соответственно, до вынесения Постановления о назначении административного наказания, а также не применено положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Суд обращает внимание на то, что признав заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривавшее дело, назначило виновному лицу минимальное наказание, которое предусмотрено указанной статьёй.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении указано лишь об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и не указано о наличие смягчающих обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку виновному лицу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи. При этом, тот факт, что заявитель впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, не может служить как основанием для освобождения от наказания, так и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Что касается освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд указывает на то, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, суд считает, что в данном случае отсутствуют признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершённое заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей природной среды, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

С учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, например, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. 2 и ч. 3. ст. 4,1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду имеет высокую общественную и социальную значимость и находится под постоянным контролем со стороны государства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, а назначенное наказание за совершенное административное правонарушения соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.41 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, и смягчению с учетом фактических обстоятельств, не подлежит.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении жалобы главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от 26.09.2016г., которым главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, по ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – отказать.

Постановление о назначении административного наказания № от 26.09.2016г., которым главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, по ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:                                                                                               Е.И. Холодная