Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 (2-6561/2019;) ~ М-6896/2019 от 24.12.2019

                                                          Дело №2-631/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А.Сизова,

при секретаре Р.Р.Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО5 к Знаменщикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор за № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику    кредит в размере 10000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ    года с уплатой 17,8 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежам каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор цессии, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу Романову А.В.

     Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 623373,19 руб., в том числе: основной долг 91188,45 руб., задолженность по процентам 48635,85 руб., неустойка 483548, 88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 623373,19 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление Романова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался заказным письмом, направленным по месту его регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик    в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор за № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику    кредит в размере 10000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ     года с уплатой 17,8 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 07 числа каждого     календарного месяца в сумме 2528,48 руб.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор цессии, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы истцу Романову А.В.

     Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 623373,19 руб., в том числе: основной долг 91188,45 руб., задолженность по процентам 48635,85 руб., неустойку 483548, 88 руб.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Знаменщиков А.М. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по нему     подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В. в судебном порядке.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает существенно завышенным начисление штрафных санкций по договору.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки платежей по кредиту предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из данной процентной ставки, размер штрафных санкций составит 219% годовых, что является несоразмерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору,    полагает возможным уменьшить размер заявленной    неустойки до 190000, 00 руб.

Кроме того, начисление неустойки в заявленном размере не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 329824,30 руб., в том числе: основной долг 91188,45 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 48635,85 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190000,00 руб.

       Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты задолженности по основному долгу исходя из ставки 17,8% годовых, начисленные на сумму основного долга, а также неустойка из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее фактической выплаты.

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6498,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235    ГПК РФ суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Знаменщикова ФИО8 в пользу Романова ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 329824,30 руб., в том числе: основной долг 91188,45 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 48635,85 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190000,00 руб.; судебные расходы в размере 1000, 00 руб.

Взыскивать с Знаменщикова ФИО10 в пользу Романова ФИО11 проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты задолженности по основному долгу исходя из ставки 17,80% годовых.

Взыскивать с Знаменщикова ФИО12 в пользу Романова ФИО13 неустойку из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее фактической выплаты.

В остальной части иска Романова ФИО14 – отказать.

Взыскать с Знаменщикова ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6498,24 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                    И.А. Сизов