Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 ~ 2-90/2015 от 12.02.2015

Дело №2-187(2015) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества«Надежда» к Коптик Григорию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО«Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Коптик Г.Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Коптик Г.Н. и под его управлением и автомобиля марки ToyotaCamryгосударственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, автомобилю <данные изъяты> номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца <данные изъяты> номер №, согласно страховому полису серии №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Коптик Г.Н., как владельца <данные изъяты>, государственный номер №, согласно страховому полису серии №, на момент ДТП, была застрахована вСАО СО «Надежда». При разборе обстоятельств ДТП, виновником был признан Коптик Г.Н., как нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. ФИО1 П.С., как потерпевший, обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику(ООО «Росгосстрах»), в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выставило САО «Надежда» требование на сумму средней выплаты. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ООО «Росгосстрах». Однако, так как в момент ДТП Коптик Г.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения у САО «Надежда» имеются достаточные основания предъявить к Коптик Г.Н. - виновному в совершении ДТП, регрессный иск. (л.д.2).

Представитель истца САО «Надежда надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания(л.д.32), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коптик Г.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, так как не обоснованно был указан факт того, что он находился в состояниалкогольного опьянения. (л.д.43-оборот листа)

Третьи лицаФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду представили заявления о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.30,31)

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»,надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания(л.д.32), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), п. «д» ст. 76 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размерепроизведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Коптик Г.Н. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.6).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.11), получил механические повреждения. (л.д. 12-14).

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруше­нии, водитель автомобиля марки Газ-2410, государственный номер №, в нарушение п.2.7 ПДД, согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под опасность безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.15)

В судебном заседании Коптик Г.Н. отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, доводы ответчика Коптик Г.Н. опровергаются, изученными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Коптик Г.Н..

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коптик Г.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Коптик Г.Н. был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов (л.д. 44).

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах остановки и выявленных признаках опьянения у Коптик Г.Н. (л.д. 47).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Коптик Г.Н.установлено алкогольное опьянение.(л.д.45-46)

Соблюдение процедуры освидетельствования, привлечения к административной ответственностине оспаривалосьКоптик Г.Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коптик Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление Коптик Г.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коптик Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2. (л.д.7). Данное постановление Коптик Г.Н. не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд признает вину Коптик Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии. При этом, Коптик Г.Н. совершил дорожно-транспортном происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Коптик Г.Н. (л.д. 5).

Гражданская ответственность Коптик Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису серии №, на момент ДТП, была застрахована в САО СО «Надежда». (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1 П.С. (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», по полису №(л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем <данные изъяты> государственный номер № были получены повреждения, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Коптик Г.Н. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 П.С.обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков к ООО «Росгострах».

ООО «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выставило САО «Надежда» требование на сумму средней выплаты.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана с расчетного счета САО «Надежда» в пользу ООО «Росгосстрах».

Так как, в момент ДТП Коптик Г.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения САО «Надежда» предъявило к Коптик Г.Н. - виновному в совершении ДТП, регрессный иск.

На основании изложенного, ввиду установления вины ответчика Коптик Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшемДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер К543 ТС24, принадлежащего Коптик Г.Н. и под его управлением и автомобиля марки ToyotaCamry государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, САО «Надежда» обоснованно расценило данное обстоятельство, как наступление страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 387, ст. 965, ч. 1. ст.1064, ч.3 ст.1079, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Коптик Г.Н.причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает требования САО «Надежда» к Коптик Г.Н.о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Коптик Г.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества«Надежда» к Коптик Григорию Николаевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коптик Григория Николаевича в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке регресса в сумме 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.В. Сисюра