Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6611/2014 ~ М-5967/2014 от 09.07.2014

Дело №2-6611/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдышко А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Костевич И.В., Филиппову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Дыдышко А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Костевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> под управлением Филиппова С.А., собственником которых является Костевич И.В., <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Мартынова Д.Н., собственником которых является Ащеулова Т.В., <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Дыдышко А.И. По данным ГИБДД виновным в ДТП является Филиппов С.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по указанному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец, полагая выплаченное возмещение заниженным, обратился в суд, и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 70 Правил ОСАГО, истец претендует на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 8,25%/100/75*304 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указывая на право получить возмещение ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с Костевич И.В., являющегося собственником транспортных средств, которыми управлял Филиппов С.А., разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Дыдышко А.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет неустойки <данные изъяты> руб., с Костевич И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Истец Дыдышко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Бобылева Н.В, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумму в <данные изъяты> руб. просит взыскать с надлежащего ответчика, оснований для снижения размера неустойки не имеется, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Также просит возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просили о снижении размера неустойки.

Ответчик Костевич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, таким образом, суд полагает, что Костевич И.В. своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение данного ответчика суд признает надлежащим.

Ответчик Филиппов С.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Харитонов А.В., указывающий, что он является представителем Филиппова С.А., просил дело слушанием отложить для истребования у истца документов о понесенных расходах на ремонт автомашины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как ранее ходатайства об отложении дела судом уже удовлетворялись, при этом до настоящего времени суду не представлено письменных возражений от ответчика Филиппова С.А., полномочия Харитонова А.В. суду также ничем не подтверждены на дату судебного заседания, сам Филиппов С.А. ходатайств об отложении дела не заявлял. Истребование доказательств, о которых заявлено ходатайство, не влечет установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <данные изъяты> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Филиппова С.А., собственником которых является Костевич И.В., <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Мартынова Д.Н., собственником которых является Ащеулова Т.В., <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Левкину О.Г. и под управлением Дыдышко А.И.

Ввиду повреждений на автомашине истца последний обращался в страховую компанию виновного в ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия», откуда ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Дыдышко А.И., в пользу которого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Филиппов С.А. в рамках рассмотрения иска истца по делу № был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, названное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет для него преюдициальное значение. Указанным решением суда установлена вина Филиппова С.А. в произошедшем ДТП. Кроме того, в рамках указанного иска Дыдышко А.И. назначалась судебная оценочная экспертиза, размер ущерба, причиненного истцу, был судом определен с учетом результатов судебной оценочной экспертизы. По данным заключения ААА стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно никем не опровергнуто, не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено ответчиками, выводы эксперта в заключении ААА мотивированы и являются обоснованными.

При этом для разрешения заявленного спора нет необходимости в исследовании доказательств фактически понесенных истцом расходов для восстановительного ремонта своей автомашины, так как истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, путем истребования расчетной стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Надлежащим ответчиком по данным требования суд полагает Филиппова С.А., который в момент ДТП в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства либо с иным лицом не находился, по сообщению Харитонова А.В., который представлялся представителем Филиппова С.А., последний управлял автомашиной в личном интересе. При даче объяснений непосредственно сразу после ДТП Филиппов С.А. указал, <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиками суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы, положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ ответчикам были разъяснены.

В связи с чем, суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. в пользу истца с Филиппова С.А., иске к Костевич И.В. следует отказать.

Истец просит также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. * 8,25%/100/75*304 (за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного перечисления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ перечислено присужденное судом страховое возмещение)).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет свой расчет.

За обозначенный период количество дней просрочки составляет 305 дней, а не 304 дня. С учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб., учитывая то, что сам по себе расчет истцом выполнен верно, однако допущена арифметическая ошибка.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено, суд принимает во внимание период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер рассчитанной неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика Филиппова С.А. суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., и за счет обоих ответчиков расходы истца по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>%, Филиппов С.А. – <данные изъяты>%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. за счет ответчиков также в вышеуказанном пропорциональном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дыдышко А.И. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Филиппова С.А. в пользу Дыдышко А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Костевич И.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.09.2014.