Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-2558/2012;) ~ М-2486/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-72/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 30 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Патриной Н.А.

с участием

представителя истца Мартыненко Е.В.

представителя ответчика орг1 Липовка Н.Н.

представителя ответчика орг2 Матус Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов А.А. к орг1 и орг2 о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании недействительными завещаний и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.Ф. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. завещала квартиру в пользу орг2 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. завещала квартиру в пользу орг1 В период составления завещаний у Даниловой Е.Ф. наблюдались изменения в поведении и отклонения в умственном плане, последняя проявляла признаки психического расстройства – постоянно плакала, молилась, забывала про еду и другие потребности, забывала даты и события, путала имена, была отрешена от окружающего, отказывалась выходить на улицу, не лечилась. На Данилову оказывали психологическое давление члены религиозной организации Свидетели Иеговы, что привело к написанию завещания в пользу данной религиозной организации. Таким образом, полагает, что в момент совершения завещаний Данилова Е.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Данилов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление интересов Мартыненко Е.В.

Представитель истца Мартыненко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков орг2 и орг1 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в период совершения завещаний Данилова Е.Ф. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Извещенные надлежащим образом, третье лицо Данилов А.А., нотариусы Ампилогова Н.А. и Багрий Г.А., представитель третьего лица орг3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.

Ранее третье лицо, Данилов А.А. в суде пояснял, что в период ДД.ММ.ГГГГ примерно пол года проживал с Даниловой Е.Ф. Данилова Е.Ф. являлась неадекватной, к ней приходили «братья и сестры» по вере, она стала агрессивной, то плакала, то молилась, не позволяла смотреть телевизор, путала имена. Последнее время не вставала с кровати. Высказывала намерение составить завещание на квартиру на него, отдала ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. отказалась от медицинской помощи, не ходила в больницу, домой врачей не приглашала.

Ранее третье лицо нотариус Ампилогова Н.А. поясняла, что обстоятельств совершения Даниловой Е.Ф. завещания не помнит.

Ранее третье лицо нотариус Багрий Г.А. поясняла, что Данилова Е.Ф. приходила к ней несколько раз. Впервые она пришла ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет к нотариусу она приходила одна. Данилова Е.Ф. поясняла, что желает завещать квартиру в пользу орг1, которая находится в г. Санкт-Петербурге. С ее слов стало известно, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она уже завещала квартиру в пользу местной орг1. Беседовала с Даниловой Е.Ф. длительное время и рекомендовала узнать точные реквизиты данной организации для оформления завещания. Кроме того, рекомендовала обратиться в психоневрологический диспансер для освидетельствования, на случай оспаривания завещания родственниками. В очередной раз Данилова Е.Ф. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить завещание, представила письмо из Санкт-Петербурга с точными реквизитами религиозной организации. Она пыталась отговорить Данилову Е.Ф. от написания завещания в пользу религиозной организации, но Данилова Е.Ф. пояснила, что отношения с внуками у нее плохие, и она не желает составлять завещание в пользу родственников. Кроме того, Данилова Е.Ф. представила справку об освидетельствовании ее врачом психиатром. При составлении завещания Данилова Е.Ф. спокойно разговаривала, четко и однозначно сформулировала свою цель, была одета чисто, без специфических запахов. Вела себя адекватно и приятно, не выражала агрессии и слезливости. Оснований отказать в совершении завещания не имелось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Данилова Е.Ф. (т. 1 л.д. 14), составившая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру орг2 завещание удостоверено и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А. – Кравченко Ю.В. В завещании указано, что дееспособность Даниловой Е.Ф. нотариусом проверена (т. 1 л.д. 41).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, Религиозной орг1 Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Багрий Г.А. Как указано в завещании дееспособность завещателя проверена (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф.умерла (т. 1 л.д. 10).

В обоснование заявленных требований Данилов А.А., являющийся внуком Даниловой Е.Ф., ссылается на недействительность завещаний, так как Данилова Е.Ф. в момент их подписания не могла понимать значение своих действиям и руководить ими.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца и ответчиков, дали противоречивые показания.

Так, допрошенные в суде свидетели, представленные стороной истца, пояснили следующее:

св.10, являющаяся бывшей супругой истца, показала, что проживала совместно с Даниловой Е.Ф. до 2006 года около 3 месяцев. Данилова Е.Ф. к врачам не обращалась не смотря на серьезное заболевание, лекарства не принимала, запрещала смотреть телевизор, спала на кровати без постельного белья, к окружающим относилась агрессивно, путала имена, постоянно молилась и плакала. К ней часто приходили «сестры» из религиозной организации.

св.11, являющаяся матерью истца, показала, что при жизни Данилова Е.Ф. отказывалась от лечения и посещения врачей, путала имена, с 2006 года не узнавала людей, одевалась не по погоде, боялась выходить на балкон, не пользовалась постельным бельем и не смотрела телевизор, запрещала смотреть его всем, кто находился рядом.

св.12, являющаяся подругой Даниловой О.В., показал, что несколько раз с Даниловой О.В. приходила в гости к Даниловой Е.Ф., последний раз в мае 2012 года. Данилова Е.Ф. часто плакала и молилась, путала имена. В мае 2012 года она хотела переписать завещание и просила привести нотариуса. Никто не ожидал, что Данилова Е.Ф. умрет, она была вполне подвижная.

св.1, являющаяся подругой Даниловой О.В., показала, что несколько раз с Даниловой О.В. приходила в гости к Даниловой Е.Ф., последний раз в мае 2012 года. Данилова Е.Ф. одевалась не по погоде, забывала людей, хранила в квартире много одежды в мешках, но одевала всегда одно и то же.

св.3, являющийся другом истца, пояснил, что был знаком с Даниловой Е.Ф. Истец с семьей проживали совместно с Даниловой Е.Ф., но им пришлось съехать, так как совместное проживание стало не возможным. В период с 2002 по 2006 годы Данилова Е.Ф. отказывалась делать ремонт в квартире, в комнате в углу и на балконе лежал мусор, который она не разрешала выбрасывать, не смотрела телевизор и не слушала радио, постоянно просила почитать ее брошюрки. При этом в целом в квартире было чисто. Данилова Е.Ф. всех узнавала, называла по имени. В тот момент, когда он ее видел, Данилова Е.Ф. вела себя адекватно.

св.2, являвшаяся знакомой Даниловой Е.Ф. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. постоянно забывала ее, отказывалась обратиться в больницу с головными болями, по квартире ходила тепло одетая, в дальней комнате хранила заплесневелые продукты, которые не позволяла выбросить.

Допрошенные в суде свидетели, представленные стороной ответчиков, пояснили следующее:

св.4, являвшаяся соседкой Даниловой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, показала, что какого-либо отношения к религиозной организации Свидетелей Иеговы она не имеет. Неприязненных отношений с Алексеем и Антоном Даниловыми у нее не имеется. Данилова Е.Ф. при жизни была общительным человеком, она часто с ней разговаривала, всегда хорошо себя чувствовала. Родственники Даниловой Е.Ф. не помогали, продукты не покупали. Даниловой Е.Ф. помогали с 2000 года в содержании квартиры, стирке, покупке продуктов ее товарищи по вере. Данилова Е.Ф. всегда сама платила за коммунальные услуги и электроэнергию. Примерно пару раз в неделю она с Даниловой Е.Ф. общалась, пили чай, разговаривали, смотрели телевизор. Данилова Е.Ф. свою веру не навязывала.

св.5, являвшаяся соседкой Даниловой Е.Ф., показала, что какого-либо отношения к религиозной организации Свидетелей Иеговы не имеет. Выглядела и чувствовала Данилова Е.Ф. себя всегда хорошо, одевалась чисто и аккуратно, самостоятельно мыла в подъезде и на лестничной клетке в соответствии с графиком дежурства, всегда ее узнавала, каких-либо изменений в поведении не наблюдалось. К ней приходили постоянно какие-то люди, не являющиеся ее родственниками, и приносили продукты. Никогда не замечала у Даниловой Е.Ф. признаки психического нездоровья. Данилова Е.Ф. свою веру не навязывала.

св.6 являвшаяся соседкой Даниловой Е.Ф. с момента заселения последней в квартиру, показала, что Данилова Е.Ф. на ее вопросы, общение реагировала нормально, одевалась по доходам, как пенсионер, из ее квартиры каких-либо посторонних запахов не было. Данилова Е.Ф. была абсолютно нормальной. Она не запрещала смотреть телевизор и слушать радио, при ней не молилась, всегда узнавала. Данилова Е.Ф. свою веру не навязывала.

св.7, являющаяся знакомой Даниловой Е.Ф., показала, что является членом религиозной организации «Свидетели Иеговы», знала Данилову Е.Ф. на протяжении более 10 лет, так как жила рядом, и близко общалась. В период ДД.ММ.ГГГГ с психическим здоровьем последней было все в порядке, она всех узнавала. Она помогала Даниловой Е.Ф. по хозяйству и в соблюдении гигиены. Данилова Е.Ф. рассказывала, что с внуком у нее отношения не хорошие.

св.8, являющийся членом религиозной организации «Свидетели Иеговы», пояснил, что на момент составления завещаний в ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. находилась в полном здравии. Он сопровождал Данилову Е.Ф. к нотариусу и в первый и во второй раз, а также на освидетельствование в психоневрологический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ. Данилова Е.Ф. не стала завещать квартиру родственникам, поскольку они при жизни ей не помогали. Завещания Данилова Е.Ф. писала самостоятельно, таким образом выразив свое волеизъявление.

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает их крайнюю противоречивость, недостаточность информации относительно психического состояния Даниловой Е.Ф. в период составления завещаний. Кроме того, утверждения свидетелей со стороны истца о том, что Данилова Е.Ф. не смотрела телевизор, молилась, тепло одевалась, когда находилась дома, одевалась в одну и ту же одежду, не свидетельствуют о психическом состоянии Даниловой Е.Ф., о ее невозможности понимать значение своих действия и руководить ими.

Показания свидетелей и доводы истца о том, что Данилова Е.Ф. не обращалась за медицинской помощью к врачам, опровергаются имеющимися в материалах дела распечатками посещений поликлиники из электронной базы данных МУЗ ГП №1, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. неоднократно посещала различных специалистов данного медицинского учреждения (т. 2 л.д. 29-102).

Как усматривается из материалов дела, Данилова Е.Ф. на учете у врача психиатра не состояла, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23). Согласно данной справке Данилова Е.Ф. была освидетельствована для заключения имущественных сделок врачом психиатром Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 св.9, каких-либо препятствий для заключения следки и психических заболеваний не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель св.9, являющаяся участковым врачом психиатром Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, пояснила, что Данилову Е.Ф. не помнит. Представленная справка выдается для совершения гражданско-правовых сделок, при этом врач смотрит на поведение лица, обратившегося за справкой, и задает ряд вопросов, если не возникает сомнений в психическом состоянии обследуемого, то выдается справка.

Представленная участковым по месту жительства Даниловой Е.Ф. характеристика, согласно которой она не общалась с соседями, опровергается приведенными выше показаниями свидетелей Ивановой, Корякиной, Панфиловой, являвшихся соседями Даниловой Е.Ф. (т. 2 л.д. 7).

Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещаний Данилова Е.Ф. в силу своего состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов у Даниловой Е.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали существенные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. При жизни Данилова Е.Ф. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, не обнаруживала. Не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций), у нее не было выявлено выраженных интеллектуально-мнистических расстройств.

Кроме того, как указано в заключении экспертов в медицинской карте амбулаторного больного (Даниловой Е.Ф.) имеются записи до ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют данные о нарушении у подэкспертной нарушений в психической сфере, необходимости в консультации врача психиатра не возникало. Из представленной распечатки посещений поликлиники из электронной базы данных МУЗ ГП №1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ф. неоднократно посещала различных специалистов данного медицинского учреждения, врача психиатра среди них не отмечено.

Учитывая разноречивость свидетельских показаний, отсутствие медицинской документации за период ДД.ММ.ГГГГ, решить остальные диагностические и экспертные вопросы комиссии экспертов, не представилось возможным.

Учитывая, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, по установленной методике, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие познания и необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела, имеющаяся медицинская документация, приняты во внимание показания свидетелей, указанная экспертиза принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Представителем истца при заявлении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не представлены новые доказательства, которые не были исследованы экспертами ранее, ставили бы под сомнение выводы экспертизы, либо опровергали обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы. Не приведены мотивы необходимости назначения экспертизы в АНО «Агентство правовых и психологических экспертиз».

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком влиянии представителей ответчиков на волю Даниловой Е.Ф., при котором при совершении завещаний она не могла осознавать значение совершения завещаний и руководить своими действиями. Такие обстоятельства не установлены и при проведении экспертизы.

Напротив третье лицо нотариус Багрий Г.А. поясняла, что Данилова Е.Ф. несколько раз самостоятельно, последовательно и не противоречиво, без какого-либо постороннего давления выражала свою волю на совершение завещания в пользу религиозной организации.

Имеющееся в материалах наследственного дела письмо с реквизитами «орг1 также не свидетельствует об оказании на Данилову Е.Ф. какого-либо психического давления, либо принуждения, поскольку обращено не к ней лично (т. 1 л.д. 42).

Факт составления завещания в отношении имущества Даниловой Е.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ годах в пользу орг1 является подтверждением того, что в указанный период времени у Даниловой Е.Ф. было нормальное состояние здоровья. Кроме того, данные сделки являются подтверждением показаний ответчиков об адекватном состоянии здоровья Даниловой Е.Ф., поскольку в противном случае (при наличии у Даниловой Е.Ф. заболевания, препятствующего пониманию значения своих действий), ею бы не было составлено завещание (совершена одностороння сделка).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что завещания были составлены в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть в течение более 4 лет, а умерла Данилова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня составления завещания у нее была реальная возможность отменить или изменить завещание в пользу родственников. Однако, она данным правом, предусмотренным законом, не воспользовалась, подтвердив свое намерение, чтобы принадлежащее ей имущество после ее смерти перешло в собственность ответчика.

Доводы истца в части того, что оплата похорон Даниловой Е.Ф. проводилась за счет семьи истца, а не ответчиков не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные события происходили после смерти Даниловой Е.Ф. и не свидетельствуют о ее состоянии здоровья в момент совершения завещаний.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств, которые бы могли повлиять на признание завещаний Даниловой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Завещания соответствуют требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам, предусмотренным гражданским законодательством. Истцом суду не предоставлено доказательств того, что при написании завещаний Данилова Е.Ф. не понимала значения своих действий и не руководила ими.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что Данилова Е.Ф. при составлении завещаний не была способна была понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно принимать решение и осуществлять полноценное волеизъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Д. Мугако