Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2020 от 16.04.2020

УИД 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/20 по иску прокурора Хворостянского района Самарской области, в интересах Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, к Суворовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хворостянского района Самарской области обратился в суд в интересах Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области о взыскании с Суворовой Л.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 705000 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Самарской области от <дата>. Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч <...> УК РФ, также признаны виновными Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ. Судом установлено, что сумма причиненного Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области ущерба составляет 900000 рублей. Поскольку преступление совершено в соучастии, то суд с учетом ролей каждого из участников совершенного преступления установил, что сумма причиненного ущерба Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А. составляет 195000 рублей, а сумма ущерба Суворовой Л.Н. составляет 705000 рублей. Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А. ущерб причиненный в результате преступления был возмещен в полном объеме по 65000 рублей каждым в пользу Правительства Самарской области. Однако ущерб на сумму 705000 рублей. Суворовой Л.Н. не возмещен. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Хворостянской прокуратуры Самарской области по поручению - помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Чикина С.Г. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области - Пантелеев В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что степень участия ответчика и третьих лиц в совершении соответствующего преступления и степень вины каждого из указанных лиц в причинении ущерба установлена приговором суда от <дата>

Представитель ответчика Суворовой Л.Н. по доверенности Бородачева И.С., возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности, который истек <дата> г. Кроме того, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков иных соучастников преступления Герасимова А.В., Герасимову Н.П. и Казберова А.А., считая что ущерб должен быть взыскан солидарно со всех лиц, виновных в совершении преступления. Также указала на то, что Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области является юридическим лицом и не лишено возможности от своего имени обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поэтому прокурор Хворостянского района Самарской области является ненадлежащим истцом.

Третьи лица - Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из приговора Приволжского районного суда Самарской области от <дата>, Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ей назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <...> года. Также данным приговором осуждены Герасимов А.В, Герасимова Н.П. и Казберов А.А. по ч. № УК РФ каждый к <...> году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <...> год. Данным приговором за потерпевшим - Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором также установлено, что обман, совершенный Суворовой Л.Н. заключался в создании видимости предоставления Герасимову А.В., Герасимовой Н.П. и Казберову А.А. социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности. Хотя в действительности, представленные социальные выплаты были похищены, при этом большая часть полученных указанными лицами денежных средств (705000 рублей) была получена Суворовой Л.Н., а оставшееся часть полученных денежных средств (по 65000 рублей каждому) была получена Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А.

В результате мошеннических действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>

Судом также установлено, что Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. выплатили ущерб причиненный в результате их действий в полном объеме по 65000 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями от <дата>. № №, от <дата>. №№ №

Из изложенного следует, что потерпевший Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что прокурор Хворостянского района Самарской области является ненадлежащим истцом, поскольку они опровергаются действующим законодательством.

Так, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании Положения, утвержденным постановлением Правительства Самарской области № 278 от 19.06.2012г. Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений, охраны труда, занятости населения и миграционной политики в Самарской области. Оно является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области об областном бюджете. Следовательно прокурор имел право обратиться в защиту их интересов.

Суд также не может согласиться с доводами представителями ответчика о том, что срок предъявления исковых требований к бывшему работнику Суворовой Л.Н. составляет один год и срок давности истек <дата>. Суд установлено, что исковые требования к Суворовой Л.Н. предъявляются не в рамках взыскания ущерба как с бывшего работника в рамках трудовых отношений, а подлежит взысканию ущерб, причиненный ею в результате преступления, вина и размер ущерба от которого установлены приговором Приволжского районного суда Самарской области от <дата>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с Суворовой Л.Н. в доход муниципального образования г.о. Самары в сумме 10 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Л.Н. в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Суворовой Л.Н. в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-757/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.