Решение по делу № 2-1631/2016 ~ М-1775/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1631/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 октября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Саламахина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Управляющая компания Жилищник» в должности инженер-метролог на основании трудового договора № от <дата>

В соответствии с приказом №-к был уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.

С данным приказом не согласен, считает, что увольнение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.

Из содержания приказа №-к от <дата> следует, что основанием для вынесения данного приказа являлась служебная записка № от <дата> В приказе не изложены обстоятельства, из которых бы прослеживалась неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, невозможно определить, когда были совершены проступки, в чем они заключались, было ли это ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня либо на протяжении длительного времени, невозможно установить какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения взыскания в виде увольнения, имеется лишь ссылка на служебную записку № от <дата> которая сама по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным приказ №-к от <дата>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать ООО «УК Жилищник» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, а также выдать дубликат трудовой книжки. Взыскать с ООО «УК Жилищник» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата> в сумме <...> рублей.     Взыскать с ООО «УК Жилищник» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

В дополнении (л.д.28-29), в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 24.10.2016г. истец пояснил, что обратился в суд с требованиями об изменении формулировки в трудовой книжке, считает его увольнение незаконным. Истца уволили за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Саламахина А.В. привлекали к ответственности три раза: 30.08.2016г., 31.08.2016г., 02.09.2016г. было принято решение о его увольнении. <дата>. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в этот день был на рабочем месте. Был ознакомлен с приказом под роспись, с ним был не согласен, но его не обжаловал. 30.08.2016г. на основании докладной, написанной 22.06.2016г., когда истец еще был на больничном, за неиспользование программного обеспечения, 30.08.2016г. вынесли выговор. Подрядная организация в октябре 2014 году в ООО «УК Жилищник» установила модем для доступа скачивания данных с тепловых узлов. В 2016 году главный бухгалтер утверждала, что за программное обеспечение заплатили <...> рублей, а истец им не пользуется, хотя тем программным обеспечением, которое устанавливала подрядная организация ВТС – это Новосибирская фирма, истец пользовался этим программным обеспечением. Способ работы программного обеспечения такой: истец находится на рабочем месте по адресу: <адрес>. У него установлена серверная, то есть ноутбук и модем, он с помощью этого ноутбука и модема скачивает со всех тепловых узлов данные, их около сорока, эти данные истец анализирует, обрабатывает, потом на основании этих данных формирует отчет для теплоснабжающей организации. Отчет делается один раз в месяц. Данные еще скачивает для себя со всех тепловых узлов два раза в неделю, в связи с тем, что техника не совсем надежная, поэтому часто бывают сбои, и тепловычислители дают сбой даты и времени или сам модем просто не отключает. Обязанность истца один раз в месяц предоставлять в теплоснабжающую организацию отчет с 20-го по 25-е число каждого месяца. Отчет должен быть за подписью руководителя. Его отчет утверждал руководитель, а потом или секретарь или он сам отвозили отчет в теплоснабжающую организацию – «Теплоснабжение» или в «Каскад Энерго».

С больничного листа истец вышел на работу 29.08.2016 года, но к работе приступить не смог в связи с тем, что у него были отобраны оба ноутбука и он просто физически не мог ничего сделать. Один ноутбук серверный, через который он скачивал данные, а второй рабочий, то есть это не его собственность, их предоставил работодатель. До выхода на больничный лист до 19.05.2016г. этими ноутбуками пользовался. Попытался включить их, но не смог, они были запаролены, была табличка «введите пароль». В ООО «УК Жилищник» программиста нет, поэтому истец не знает, кто занимается обслуживанием техники. 29.08.2016г. когда пришел на работу у него отсутствовали пароли к двум рабочим ноутбукам, с помощью которых он выполнял свои трудовые обязанности, не мог приступить к работе за ноутбуками, поэтому у него отсутствовала возможность использования программного обеспечения, в том числе не мог скачать информацию с тепловых узлов, с приборов учета тепловой энергии, потому что не было доступа. Два раза в неделю проводил скачивание данных со всех тепловых узлов, 30.08.2016г. хотел это сделать. Имеются зависшие тепловые узлы, поэтому хотел посмотреть и оперативно поехать и устранить выявленные неполадки, но из-за того, что доступа к ноутбукам не было не смог этого сделать. Подчинялся истец непосредственно генеральному директору и заместителю генерального директора Горюненко О.И., просил ее ввести пароль в ноутбуки для того, чтобы запустить их в работу. 29.08.2016г., говорил, что доступа к ноутбукам у него нет, она сказала, что доступ к ноутбукам не дадут, чтобы он работал в бумажном формате. Не мог скачивать на бумагах, нужна была информация, которая имелась в ноутбуках, скачать данные можно только с использованием программного обеспечения, то есть с помощью ноутбука и модема, без этого оборудования невозможно было получить необходимую информацию. Эту информацию можно было получить, выезжая на место нахождения прибора учета, то есть визуально, но это не реально, так как приборов учета около сорока. Тепловычислитель показывает текущие показания, для того, чтобы посмотреть показания, нужно залезть в архив, должен быть накопительный пульт, на тот момент накопительный пульт тоже не работал, он находился у истца в кабинете в сейфе. Он его пытался включить, но не смог. Должен был скачать информацию накопительным пультом с каждого теплового узла.

В то время, когда истец находился на больничном листе, кто выполнял его обязанности, с мая до августа 2016 года не знает. К нему подходил теплотехник, скорее всего он и выполнял трудовые обязанности истца. Информацию о том, что ноутбуки у истца оказались запаролены знали еще трое людей, которые находятся в кабинете – это два экономиста и инженер по обслуживанию счетчиков холодной и горячей воды. Они об этом узнали от истца. На серверном ноутбуке не было пароля, а на рабочем ноутбуке, в связи с тем, что истец с флешки сбросил свои личные документы, и они хранились в ноутбуке, он установил пароль, но этот ноутбук не относится к серверному. Сам этот пароль не вводил, вводил программист, который приезжал устанавливать программы и предложил установить пароль, истец согласился, это было в 2014 году. 29.08.2016г. истец просидел в кабинете весь день, ничего не скачивал с узлов учета в этот день посредством интернета, ничего сделать не смог по той причине, что ноутбуки были запаролены. 30.08.2016г. утром Горюненко О.И. пришла и забрала ноутбук, а потом и главный бухгалтер забрала второй ноутбук. Наказали истца 30.08.2016г. за то, что он ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности до 19.05.2016 года, то есть до ухода на больничный лист. Но он пользовался программой и выполнял свои трудовые обязанности, поэтому считает, что наказали незаконно. С него взяли объяснения по этому факту, считает, что он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности и его наказали незаконно. Последнюю информацию с узлов учета в мае 2016 года скачивал 20-го числа, хоть уже и был на больничном, но эту работу выполнил, то есть последний отчет за май месяц, который передан в теплоснабжающую организацию, делал истец. Там информация была за период с 20.04.2016 года по 20.05.2016 года, этот отчет по электронной почте сбросил на электронный адрес «Жилищника» теплотехнику, а теплотехник уже передал Горюненко. Формировал отчет на серверном ноутбуке, которым пользовался при скачивании информации, его дали ему домой, и уже дома сделал отчет 21.05.2016 года. Делал отчет дома, потому что был на костылях.

ООО «УК Жилищник» ссылается на то, что они приобрели программное обеспечение за <...> рублей. Подрядная организация истцу прислала письмо, в котором в п.6 сказано, что это программное обеспечение ими скачено с сайта. Он использовал данное программное обеспечение, устанавливали его подрядчики в декабре 2014 года. Скачивание информации у идет по трем программам. Основную программу первую установили ВТС, он ей пользовался до 2015 года, потом в 2015 году начали появляться другие тепловые узлы, непосредственно установили другую программу, те программы, которые он скачивал до 2015 года, они так и скачиваются по сей день. К Саламахину А.В. обращался теплотехник, который в этой программе не разбирается, истец ему объяснял, чтобы он не лез в рабочий ноутбук, который запаролен, а работал в серверном ноутбуке, с которого нужно было всю информацию скачивать, он был не запароленный. Вот эта программа, которая была установлена водотеплоснабжением она открывалась с одного клика. Программа ВТС была установлена на серверном ноутбуке, к которому был свободный доступ без пароля, то есть всю информацию можно было скачать с использованием этого серверного ноутбука.

31.08.2016г. заместитель генерального директора принесла истцу наряд-задание, в котором было указано, что он должен провести анализ по температуре и по расходам объема тепловой энергии, он ей пояснил, что отчеты по апрель месяц 2016 года, которые она просила, у него в ноутбуке готовые, попросил предоставить ему ноутбук, в котором делал эти отчеты. Задание, которое было выдано истцу 31.08.2016г. не возможно было выполнить без рабочего ноутбука, поскольку расчет 40 тепловых узлов, на бумажном носителе, займет порядка 60 часов чистого времени. Горюненко сказала, что ноутбук они не дадут, он должен посчитать на калькуляторе. Она сказала, что все это можно посчитать за час. Сроков никаких не устанавливали. Истец принес это задание, но к выполнению этого задания не приступал. Для выполнения задания, необходима была информация из серверного ноутбука, там берется отчет ежесуточный, а в бумажном носителе отчеты уже полностью за месяц, там информация, которую уже требует теплоснабжающая организация. По сбою в узлах, в отчетах на бумажном носителе информации нет, а эта информация для проведения анализа нужна. 30.08.2016г., 31.08.2016 года и 01.09.2016 года истцу работодатель пытался вменить служебные обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором. Анализ отклонения температуры и расхода, это уже непосредственно анализ по работе котельных, анализ объема тепловой энергии тоже не входит в его обязанности. В должностной инструкции п. 9.2 сказано, что истец проводит анализ точности показаний приборов учета. Анализ работы котельных он делал, в течение всего отопительного сезона ежемесячно.

В судебном заседании истец требования уточнил. Просит суд признать незаконным приказ №-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать ООО «УК Жилищник» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «УК Жилищник» сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.     Взыскать с ООО «УК Жилищник» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей.

Представитель ответчика – Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности №7 от 21.09.2016г. в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что в ООО «УК Жилищник» есть приборы теплоучета, их 40 штук, они необходимы для учета тепла и расчета с теплоснабжающими организациями, а в дальнейшем и с населением. Формированием отчета занимается инженер-метролог, это входило в его должностные обязанности, для этого он был принят на работу. В его обязанности, в том числе входило составление отчетов, он работал непосредственно с этими приборами, путем дистанционной связи через модем. Изначально он просто снимал показания с прибором учета, ездил по этим приборам, потом работодатель улучшил условия его работы, приобретя модемы, была установлена программа, которая позволяла использовать интернет с использованием программы скачивать информацию, не выходя на место. Рабочее место у истца было по адресу: <адрес>, то есть он в основном находился там, занимался своей работой, но иногда выезжал на место, обследовал, проводил анализ показаний, это тоже входило в его обязанности. 30.08.2016г. истца наказали за то, что 20.05.2016 года он скачал показания, 21.05.2016 года он сам сделал отчет, ему для этого были отвезены ноутбуки. 22.06.2016 года стало известно о том, что программа, которая была куплена и установлена на компьютере истца, он не использовал, то есть на момент ухода истца на больничный лист, он ей не пользовался. Какой период времени истец не использовал данную программу, сказать не может. Наказан он был за то, что он не использовал программное обеспечение в своей работе. Изначально, когда позвонили в данную организацию, которая все устанавливала, они сказали, что программу, как таковую они не устанавливали и истец ее скачал просто из интернета в открытом доступе, то есть он ввел их в заблуждение о том, что они приобретают лицензионный продукт. Эту программу ответчик купил, установили. Отчеты получались не с этой программой, а с использованием программы, которую инженер-метролог скачал из интернета в открытом доступе. После того, как ноутбуки были вскрыты, взломаны, так как истец им не предоставил к ним доступа, а им необходимо было произвести скачивание информации, вот тогда было обнаружено, что в ноутбуке установлен продукт, который не лицензированный, и данные, которые скачивались подтвердить абсолютно невозможно. Получается, что он не использовал программное обеспечение за весь период работы, то есть с декабря 2014 года по май 2016 года до момента ухода на больничный. То есть он не использовал программу, которая была ранее приобретена работодателем. Фактически истец использовал одну и ту же программу, но не лицензионную. После скачивания информации, отчет выходит уже в форме отчета. Отчеты истец предоставлял, претензии по отчетам были и у ресурсоснабжающей организации, но наказания истцу за это не было, наказали работника за неиспользование программного оборудования. Когда возникла необходимость скачивания информации за прошедший месяц, истец Саламахин был на больничном, их специалист теплотехник попытался получить информацию, скачать данные с узлов учета, было выявлено то, что на ноутбуке стоит пароль, когда теплотехник попытался скачать информацию, то вышла табличка о запросе электронной почты истца. Когда позвонили и попросили доступ к ноутбуку, истец заявил о том, что он предоставит доступ только после того, как ему заплатят 25000 рублей. Денег ему естественно никто не заплатил. До этого он обращался с другой просьбой, чтобы устроили его сына на работу. Он был наказан за то, что уходя на больничный лист, он не предоставил пароль к доступу к рабочим ноутбукам, хотя это обязанность каждого работника. Отчет не может составляться на любом компьютере, потому что отчет можно сделать с серверного ноутбука, был ли запаролен серверный ноутбук, пояснить не может. К истцу обращались с просьбой выдать пароль к ноутбуку, но он этого не сделал, за что и был ему объявлен выговор по приказу №-к от 31.08.2016 года. Как следует из служебной записки Моисеева, что в серверном ноутбуке было затребовано – логин и пароль, поэтому невозможно было снять показания, и был взломан серверный ноутбук.

По третьему дисциплинарному взысканию – приказ №-к от 02.09.2016 года, пояснила. Когда стало понятно, что истец устные задания не выполняет, 31.08.2016г. заместителем генерального директора было выдано задание истцу, которое не требовало работы с компьютером, он должен был предоставить анализ температур, эту информацию нужно было подготовить для арбитражного суда. Он этого не сделал, пояснил, что из-за отсутствия допуска к рабочему компьютеру, он не имеет возможности предоставить отклонения температур, хотя все отчеты есть на бумажном носителе, эти отчеты находятся в свободном доступе в архиве у теплотехника. То есть всю эту информацию именно истец предоставляет инженеру теплотехнику на бумажном носителе, у него есть открытый доступ к этой информации. Значит, истцу было все предоставлено для выполнения этого задания, и отчеты и машинка, там чисто математические отчеты, нужно было произвести анализ. Он просто просидел и ничего не сделал. То, что именно данная работа не требует использование ноутбука, определила заместитель генерального директора Горюненко. На основании этого заместитель генерального директора написала служебную записку.

01.09.2016 года произошло тоже самое, истец также не преступил к своим обязанностям, задание было идентичное, так как этот вопрос стоял на повестке дня. Причина не предоставления ноутбуков заключалась в том, что ноутбуки были заняты другим специалистом – инженером теплотехником. Рабочее место истца было оборудовано сначала одним ноутбуком, а потом купили ему второй. Второй ноутбук был куплен для истца на основании его служебной записки. На момент ухода истца на больничный, у него было два рабочих ноутбука. Когда он вышел на работу после больничного, ноутбуков у него на рабочем месте не было. У теплотехника есть свой ноутбук, просто он пользуется информацией, которая находится в серверном и рабочем ноутбуках истца. Теплотехник находится в этом же здании, но не в кабинете истца. Компьютеры истца оказались у инженера теплотехника, потому что он исполнял обязанности инженера метролога. 30.08.2016г., 31.08.2016 года и 01.09.2016 года Саламахину А.В. было дано задание, которое вытекает из его трудовых обязанностей, так как п. 2.9. – должностной инструкции гласит о том, что истец ведет учет и анализ достоверности показаний приборов учета расчетными данными. Саламахину А.В. нужно было произвести отчет по показаниям приборов учета, как в задании это указано - с 01.09.2015 года по 31.05.2016 года, то есть за отопительный период.

Представитель ответчика Лановикин Н.В. суду пояснил, что является руководителем ООО «УК Жилищник», Саламахин А.В. был его подчиненным. 19.05.2016г. Саламахин А.В. снимал учет тепловой энергии на <адрес>, подвернул там ногу и с того момента пошел на больничный лист, то есть был нетрудоспособным. Когда подошло время для скачивания информации по удаленному доступу, Лановикин Н.В. лично связался с Саламахиным А.В., сказал ему, чтобы он разблокировал компьютеры, так как назначен приказом другой человек выполнять эту работу, который и сообщил, что компьютеры заблокированы, и он не может их открыть. Саламахин А.В., сказал, что ему необходима выплата денежных средств в размере <...> рублей, и только после этого он может скачать всю необходимую им информацию. В служебной записке от 30.08.2016г. основанием для наказания указано, что Саламахин А.В. не использовал приобретенное лицензированное программное обеспечение. После того, как удалось разблокировать заблокированные компьютеры, увидели, что на компьютерах стоят какие-то другие программы, в том числе и программа «Менеджер», а они приобретали другую лицензионную программу. Определили, что Саламахин А.В. не использовал приобретенное лицензированное программное обеспечение. Обнаружили, что фактически программа «Менеджер» и не была установлена, Саламахин А.В. изначально ввел в заблуждение. Они вышли на разработчиков данной программы, те сообщили, что эта программа во все доступном доступе находится. Саламахин А.В. никаких пояснений по этому поводу не давал, он не дал ключи доступа к работе в этой программе, даже которую они не покупали, а установили в свободном доступе этой фирмы «Менеджер». Из-за этого был привлечен Саламахин А.В. к дисциплинарной ответственности. ООО «УК Жилищник» могла понести убытки, могли быть не вовремя сданы отчеты, расчет по нормативам и соответственно нарушаются договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией. У истца на рабочем месте находилось два ноутбука, один серверный, с помощью которого он скачивал информацию с удаленных тепловых узлов, а второй рабочий – для печатания. Когда Саламахин А.В. 29.08.2016г. вышел на работу с больничного листа, он обнаружил, что ноутбуки были запаролены, а 30.08.2016 года их у него забрали, потому что уже был приказ на другого сотрудника, который внес свои коррективы для перекачивания информации и поэтому, когда Саламахину А.В. было дано другое задание, сделать сверку отчетов, предоставленных в ресурсоснабжающую организацию, для этого компьютер не требовался, так как все эти отчеты были на бумажном носителе, это чисто математические действия нужно было произвести с калькулятором, то есть собрать информацию, которая имеется на бумажном носителе, а не в электронном виде. А те компьютеры находились в работе и использовались другим человеком. К отчетам, на основании которых истец должен был сделать анализ, у него был свободный доступ, так как он предоставлял эти отчеты, они и находились у него в определенных папках.

Свидетель <...> суду пояснил, что 24.06.2016 года перед ним встала задача снять показания с общедомовых узлов учета, возникла проблема в том, что, какой именно ноутбук нужен для того, чтобы снять эти показания, но они оба были запоролены, то есть на них стоял пароль. Эти ноутбуки принадлежали Саламахину А.В., он их использовал в своей работе. По приказу свидетель должен был исполнять обязанности по совместительству, потому что Саламахин А.В. был на больничном листе. Ноутбуки использовали в работе, но для того чтобы получить доступ к ним, был вызван программист и он получил к ним доступ. У ответчика есть тепловычислители, которые находятся в узле учета и на каждый тепловычислитель есть программа, которая полуавтоматическая, ее можно скачать на сайте производителя данных тепловычислителей, они воспользовались этой программой, то есть заново закачали программу, заново вбили туда базу всех узлов учета, то есть сделали всю работу заново и воспользовались этой программой. Также есть еще один узел учета, который диспетчеризируется через интернет сервис «Элвис», но он также был запаролен, пароля нигде не было. В этом сервисе диспетчеризации есть учетная запись, личный кабинет, там есть пароль и логин, которые нужно вводить, чтобы туда войти. Паролей у них таких не было. У Саламахина А.В. попросил предоставить эти данные, он сказал, что все есть в ноутбуке и что никаких консультаций бесплатно он давать не будет. Программа, которой пользовался свидетель, была установлена в июне 2016 года. В ноутбуке были программы, но он не мог их использовать. Программа, которая находится в ноутбуке, она находится в открытом доступе и очень давно уже не обновлялась, то есть она очень старая. Данная программа называется «Менеджер Дан», какой фирмой она установлена не знает, но точно не Новосибирской. Какая программа приобреталась у ООО «ВТС» не знает. Свидетель определил, что эта программа была скачена из открытого доступа сети интернет, а не является лицензионной, потому что когда начинал разбираться, как пользоваться этой программой, то пытался найти всяческие инструкции в интернете и попал на сайт этой программы, где все ясно было видно и понятно, что эта программа очень давно не обновлялась, и спокойно можно ее скачивать с данного сайта бесплатно. Ноутбук серверный был запаролен, пароль стоял на учетной записи диспетчера, без введения пароля возможности в него войти не было. Второй ноутбук тоже был запаролен, они не получили от истца доступа к ним.

Свидетель <...>. суду пояснила, что 31.08.2016г. и 01.09.2016 года было выдано задание инженеру метрологу Саламахину А.В. сделать сравнительный анализ по тепловым узлам, для выполнения данного задания компьютеры не нужны были, для этого нужно было только зайти в соседний кабинет, взять показания, которые были переданы и подписаны теплоснабжающей организацией и сделать по ним анализ. В течение всего времени инженер метролог к работе не приступил. Задание свидетель ему выдала в письменном виде, в двух экземплярах, он в одном экземпляре расписался, а второй был выдан Саламахину А.В.. Истец подчиняется непосредственно свидетелю. Ноутбуки для выполнения данного анализа были не нужны, для этого необходимо взять те таблицы, которые были сделаны для теплоснабжающей организации и сравнить их с нормативами. Сроков по времени выполнения данного задания поставлено не было. Для выполнения этого задания Саламахину А.В. не были предоставлены ноутбуки, потому что с ними уже другой человек работал, и они опасались, что Саламахин А.В. снова поставит пароли в компьютеры. В конце рабочего дня были составлены акты комиссией, так как Саламахин А.В. к выполнению задания не приступил. Свидетель поняла, что этой программы нет, после того как ими было получено письмо из Новосибирской организации о том, что программа установлена не была. Они официально заявили, что программу они не устанавливали, их просто ввели в заблуждение. Если бы не взломали ноутбуки, то у них бы в 32 домах, жителям начислили по нормативу, что не допустимо.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства, материалами дела судом установлено, что с 26.09.2014 года Саламахин А.В. принят на работу в ООО "УК Жилищник" на должность инженера-метролога с окладом по занимаемой должности <...> рублей в месяц, о чем составлен трудовой договор № и внесена запись в трудовую книжку (л.д.3-6, 7-8).

Рассматривая наказание истца по приказу от 30.08.2016г. №-к суд приходит к следующему:

Приказом №-К от 30.08.2016 года Саламахину А.В., за неиспользование программного оборудования для скачивания информации с узлов учета по средствам интернета, приобретенного ООО «УК Жилищник» для учета и анализа показаний приборов учета, объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей (л.д.35-39). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка № от 30.08.2016г. (л.д.37). Истцом представлены пояснения на имя генерального директора ООО «УК Жилищник» (л.д.36,39).Так же имеется докладная записка главного бухгалтера (л.д.38).

Изучив представленные документы, суд не находит допустимых доказательств того, что истцом при исполнении обязанностей в период до 19.05.2016г. были нарушены трудовые обязанности. Докладная записка главного бухгалтера от 22.06.2016г. на имя руководителя ответчика, а так же служебная записка заместителя генерального директора по отдельности и в совокупности не подтверждают факт неиспользования истцом программного оборудования приобретенного работодателем.

Показания свидетеля <...> действующего работника ответчика суд с учетом положений ст. 60, 67 ГПК РФ, считает не допустимыми доказательствами, так как свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт неиспользования программного оборудования установленного на технически сложном оборудовании, как следствие суд оценивает показания свидетеля <...>., критически.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовых обязанностей, как следствие приказ №-К от 30.08.2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Рассматривая наказание истца по приказу от 31.08.2016г. №-к суд приходит к следующему:

Приказом №-К от 31.08.2016 года Саламахину А.В., за сбой своевременности съема показаний прибора учета тепла и водопотребления с 23.06.2016г., объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных должностных обязанностей (л.д.40-44). Основание: докладная записка от 22.06.2016г. № (л.д.42), служебная записка № от 31.08.2016г. (л.д.43), служебная записка № от 31.08.2016г. (л.д.41). Истцом представлены пояснения на имя генерального директора ООО «УК Жилищник» (л.д.44).

Из материалов дела суд усматривает, что истец в период с 19.05.2016г. по26.08.2016г. был временно нетрудоспособен и находился на излечении (л.д.51-54).

Ответчик инкриминировал истцу нарушение должностных обязанностей предусмотренных п. 2.8 должностной инструкции истца (л.д.41).

Согласно п. 2.8. должностной инструкции истца (л.д.33) инженер-метролог обязан своевременно снимать показания приборов учета тепла и водопотребления, находящиеся на обслуживании управляющей компании.

Из представленных к приказу №-К от 31.08.2016 года в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений сторон, суд усматривает, что истцом до ухода на больничный составлялись отчеты (л.д.63), так же истцом в момент нахождения в мае 2016г. на больничном составлялись отчеты за май 2016г. (л.д.64). Данный факт не оспаривается сторонами.

Допустимых доказательств каких-либо действий, либо бездействий истца в период до 19.05.2016г. которые бы находились в причинно- следственной связи в виде невозможности ответчика произвести съём информации в период с 23.06.2016г. и как следствие повлекли бы сбой своевременного съёма показаний приборов учета тепла и водопотребления в период с 23.06.2016г. ответчиком к приказу №-К от 31.08.2016 года не приложено.

Наличие пароля на одном из ноутбуков по мнению суда не является допустимым доказательством невозможности ответчика произвести съём информации в период с 23.06.2016г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовых обязанностей, как следствие приказ №-К от 31.08.2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Рассматривая наказание истца по приказу от 02.09.2016г. №-к суд приходит к следующему:

Приказом от 02.09.2016г. №-к с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ прекращен трудовой договор. Основанием для прекращения трудового договора является служебная записка от 02.09.2016г. № (л.д..45).

Согласно служебной записки заместителя генерального директора от 02.09.2016г. № истцу 31.08.2016г. и 01.09.2016г. выдавались задания которые истцом были не выполнены.

Из задания ответчика истцу на 31.08.16г. (л.д.48), суд усматривает, что истцу поручено:

- предоставить анализ отклонений температур теплоносителя (ГВС) от указанной в договоре №, и по домам, оборудованным приборами учета за отопительный период с 01.09.2015г. по 31.05.2016г.

- предоставить анализ по объёмам тепловой энергии в межотопительный период (2015г.) в домах оборудованных ОДПУ. Указать причины возникновения отклонений по объёмам тепловой энергии от нормативной.

Задание получено истцом в 09-54 часов.

На листе задания имеется уведомление истца работодателю датированное по времени в 09-58 часов 31.08.2016г. о том, что из-за отсутствия допуска к рабочим компьютерам нет возможности предоставить анализ отклонений температуры.

Из акта от 31.08.2016г., составленного зам. генерального директора, главным экономистом, юрисконсультом, специалистом по кадрам ООО «УК Жилищник» следует, что инженер-метролог Саламахин А.В., выданное задание не выполнил (л.д.47).

Из задания ответчика истцу на 01.09.16г. (л.д.50), суд усматривает, что истцу повторно поручено:

- предоставить анализ отклонений температур теплоносителя (ГВС) от указанной в договоре №, и по домам, оборудованным приборами учета за отопительный период с 01.09.2015г. по 31.05.2016г.

-предоставить анализ по объёмам тепловой энергии в межотопительный период (2015г.) в домах оборудованных ОДПУ. Указать причины возникновения отклонений по объёмам тепловой энергии от нормативной.

Задание получено истцом в 09-54 часов.

Из акта от 01.09.2016г., составленного зам. генерального директора, главным экономистом, юрисконсультом, специалистом по кадрам ООО «УК Жилищник» следует, что инженер-метролог Саламахин А.В., выданное задание не выполнил (л.д.49).

02.09.2016г. Саламахин А.В. был уволен с ООО «УК Жилищник» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.45).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: служебная записка № от 02.09.2016г. (л.д.46).

Согласно выводам указанным в служебной записке истец не выполнил полученные им 31.08.2016г. и 01.2016г. задания. Рекомендовано руководству ответчика объявить истцу выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Из заданий ответчика истцу на 31.08.2016г. и 01.09.16г. суд не усматривает, что ответчиком были установлены какие либо временные сроки для исполнения поставленных перед истцом заданий. Из пояснений представителей ответчика и свидетеля Горюненко О.И. конкретные сроки по времени истцу ответчиком по заданиям ответчика истцу на 31.08.2016г. и 01.09.16г. не устанавливались. Вместе с тем, ответчик не установив истцу временные сроки для выполнения заданий 31.08.16г. и 01.09.2016г. актами от 31.08.2016г. и 01.09.2016г. признал невыполненными задания полученные истцом 31.08.16г. и 01.09.2016г.

Данный вывод ответчика не соответствует иным доказательствам имеющимся в материалах дела доказательств, из которых следует что временные периоды по полученным истцом для выполнения заданий ему не устанавливались.

Согласно должностной инструкции истца (л.д.31-34) к инженеру-метрологу предъявляются квалификационные требования в виде высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а так же специальная подготовка.

На основании требований к квалификации суд считает, что для выполнения должностных обязанностей истца необходимы специальные познания, в том числе в сфере работы приборов учета энергоресурсов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в том числе, обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений сторон, суд усматривает, что рабочее место истца до его ухода на больничный 19.05.2016г. было оборудовано работодателем двумя ноутбуками. После выхода с больничного ответчик не обеспечил истца необходимым оборудованием, для выполнения поставленных перед ним заданиями, при условии, что истец в письменной форме указывал ответчику о необходимости обеспечить его ноутбуками для выполнения поставленных перед ним заданиями.

Доводы представителя ответчика Бондаревой Е.В. являющейся юрисконсультом и выводы членов комиссий от 31.08.2016г. и 01.09.2016г. в лице специалиста по кадрам, юрисконсульта, главного экономиста и заместителя генерального директора, о том, что для выполнения поставленных перед истцом задач компьютерная техника не требуется, суд оценивает критически, так как члены комиссий на являются специалистами в области метрологии.

Суд при установленных обстоятельствах, не находит в действиях истца 31.08.2016г. и 01.09.2016г. при условии необеспечения истца ответчиком оборудованием и отсутствием установления конкретных сроков по поставленным перед ним задач нарушений которые могли бы повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд усматривает, что при издании приказа от 02.09.2016г. №-к ответчиком нарушены требования положений ст. 193 ТК Р, а именно по предъявленным к нему предполагаемым проступкам ответчиком не затребованы от истца объяснительные по факту нарушения трудовых обязанностей и их причинах.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что при условии признания судом незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам №-К от 30.08.2016г., №-К от 31.08.2016г. отсутствия нарушений должностных обязанностей со стороны истца как 31.08.2016г. так и 01.09.2016г. приказ №-К от 02.09.2016г. является незаконным так как отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд признает увольнение Саламахина А.В. по приказу ООО «УК Жилищник» №-К от 02.09.2016г. незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных данной статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец уточнил исковые требования, просит суд изменить основание увольнения и дату увольнения на день вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, признания судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца и изменяет дату увольнения истца с 02.09.2016г. на дату 24.10.2016 года, с формулировкой увольнения: уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.09.2016г. по день вынесения решения суда, т.е. по 24.10.2016г., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца составит <...> рублей в день, что подтверждается справкой ответчика (л.д.34).

Заработная плата истца за период с 05.09.2016г. по 24.10.2016г. с учетом положений трудового договора составила <...> рублей, из расчета ((<...>), где

- (<...> – сумма заработка за 20 рабочих дня сентября 2016г. по пятидневной рабочей недели;

- (<...>) – сумма заработка за 16 рабочих дней октября 2016г. по пятидневной рабочей недели.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок вынужденного прогула за период с 05.09.2016г. по 24.10.2016г. в сумме <...> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие признания увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> рублей в остальной части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей, из расчета ((<...> – 20000 х3% + 800) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным увольнение Саламахина А.В. от 02.09.2016г. по приказу №-К от 02.09.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения Саламахина А.В. с 02.09.2016 года на дату 24.10.2016г. с формулировкой увольнения: уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857 дата регистрации 23.08.2011г., местонахождение: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д.11, в пользу Саламахина А.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2016г. по 24.10.2016г. в сумме <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Саламахина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», ИНН 4246000424, ОГРН 1114246000857 дата регистрации 23.08.2011г., местонахождение: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д.11, в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 31.10.2016 года

Председательствующий: