Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-226/2020 от 10.01.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2019 по иску Коржавых Евгения Васильевича к Псареву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Псаревой Екатерины Викторовны, на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Коржавых Евгения Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Псарева Александра Юрьевича в пользу Коржавых Евгения Васильевича денежные средства в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Псаревой Е.В. по доверенности Каменского А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Псарева А.Ю. по доверенности Симонова Р.М., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржавых Е.В. обратился в суд с иском к Псареву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15 февраля 2019г. между ним и Псаревым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 21 марта 2019г. между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль <...>

27 мая 2019г. истец направил Псареву А.Ю. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с чем в просил суд взыскать с Псарева А.Ю. денежные средства в размере 800 000 руб. и обратить взыскание на автомобиль <...>

Ответчик Псарев А.Ю. в судебном заседании не отрицал факт наличия обязательств перед истцом, представил заявление о признании иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением суда от 08 ноября 2019г. Псаревой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2019г.

В апелляционной жалобе Псарева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что исполнение обжалуемого решения будет являться препятствием для исполнения судебных актов о взыскании алиментов и компенсации стоимости супружеского имущества.

Приводит довод о том, что судебное разбирательство по делу инициировано с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019г. Коржавых Е.В. передал Псареву А.Ю. денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 21 марта 2019г. между Коржавых Е.В. и Псаревым А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль <...>

Из договора залога движимого имущества следует, что срок возврата денежных средств по расписке определен сторонами в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Разрешая спор по существу, учитывая признание иска ответчиком и неисполнение им обязательств по договору займа (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39,173,198 ГПК РФ пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и взыскании с Псарева А.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 800 000 руб., а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены залогом, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании заявления представителя истца судом 13 августа 2019 г. был выдан исполнительный лист и 02 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Псарева А.Ю., в рамках которого наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику, и обращено взыскание на заработную плату.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Псаревым А.Ю. и Коржавых Е.В., по условиям которого должник обязался передать в собственность взыскателя автомобиль <...> а взыскатель отказывается от всех требований по исполнительному производству.

В связи с утверждением судом мирового соглашения исполнительное производство в отношении должника Псарева А.Ю. было прекращено, обеспечительные меры отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование заинтересованности подачи апелляционной жалобы Псарева Е.В. ссылалась на то, что Псарев А.Ю. и Коржавых Е.В. состоят в дружеских отношениях, переданный в залог автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, на который был наложен арест, что исполнение постановленного судом решения будет являться препятствием для исполнения вынесенных в ее пользу судебных актов о взыскании с Псарева А.Ю. алиментов, а также присужденной в ее пользу компенсации стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля, переданного в залог заимодавцу Коржавых Е.В.

Между тем, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы, поскольку вопрос о правах Псаревой Е.В. судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между Коржавых Е.В. и Псаревым А.Ю. 15 февраля 2019 г., т.е. после расторжения брака, супружескими не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Колпнянского районного суда Орловской области от 05 июня 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда Орловской области от 06 августа 2019 г., исковые требования Псаревой Е.В. о разделе супружеского имущества в части взыскания с Псарева А.Ю. 1/2 части стоимости приобретенного в период брака автомобиля <...> и передачи указанного автомобиля в собственность ответчика Псарева А.Ю. - были удовлетворены. На получение в собственность транспортного средства Псарева Е.В. при разрешении спора о разделе имущества не претендовала.

На момент подачи апелляционной жалобы Псарева Е.В. в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными договора займа и договора залога автомобиля, заключенных Псаревым А.Ю. и Коржавых Е.В., не обращалась.

Данных о невозможности исполнения судебных актов о взыскании алиментов в пользу Псаревой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка и о взыскании денежных средств по решению о разделе супружеского имущества, в материалы дела заявителем не представлено.

Справка судебного пристава-исполнителя Северного РОСП о неполучении Псаревой Е.В. алиментов в период с 29 ноября по 20 января 2019 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 ноября 2019 г. об этом не свидетельствует. Должник имеет постоянное место работы. По данным работодателя ООО «<...>» с Псарева А.Ю. производятся удержания на основании указанных судебных актов.

Кроме того, представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции указывал на наличие в собственности должника иного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований считать, что принятым решением податель апелляционной жалобы лишилась каких-либо прав или ограничилась в них, у судебной коллегии не имеется, каких-либо обязанностей на нее также решением суда не возложено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Псаревой Е.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Псаревой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи