Приговор по делу № 1-235/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-235/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В.,

при секретаре Запольской И.С., Кукшевой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Назаренко П.И., Козьмик О.С.,

подсудимого Сапожников Е.В.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

защитника Кручина Е.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сапожников Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в АДРЕС Сапожников Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на территорию СНТ <данные изъяты> расположенного в АДРЕС, прошел на территорию участка НОМЕР по линии НОМЕР в СНТ «<данные изъяты>», где, убедившись, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, прошел к помещению бани, руками выставил стекло, неустановленным предметом отогнул решетку в окне помещения бани, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь бани, где нашел и решил похитить следующее принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество: стиральную машину «Приморье 6М» стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Алма-Ата» стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра, провод длиной 4,8 м., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 900 рублей. С целью реализации своего преступного умысла Сапожников Е.В. вынес из помещения бани стиральную машинку «Приморье 6М», алюминиевую крышку от стиральной машинки «Алма-Ата», не представляющей в отдельности материальной ценности, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 л. и алюминиевый провод длиной 4,8 м. Когда намеривался вытащить стиральную машинку «Алма-Ата», был замечен СВИДЕТЕЛЬ6, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сапожников Е.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что ДАТА находился дома после работы. Утром ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ1, попросил привезти ему дрова. По поводу дров он звонил также накануне. Он встал, позавтракал, разогрел машину, в ДАТА к нему подходил отец. Около ДАТА выехал на автомобиле ГАЗ по месту проживания СВИДЕТЕЛЬ1 на АДРЕС. По пути следования к СВИДЕТЕЛЬ1 видел СВИДЕТЕЛЬ18, с которым поздоровался. Подъехав к СВИДЕТЕЛЬ1, стал с ним общаться, проговорили до ДАТА, в это время мимо проходил СВИДЕТЕЛЬ2 с сыном. Вывалив дрова, машина забуксовала. СВИДЕТЕЛЬ1 вынес лопаты. СВИДЕТЕЛЬ1 с ним рассчитался, около ДАТА, он уехал. По дороге встретил СВИДЕТЕЛЬ3, с которым поздоровался. Приехав домой, машину поставил в ограде. Позвонила супруга, он зашел в дом, пообедал. Супруга собиралась в баню. Около ДАТА закинул в автомобиль Москвич 2 мешка с углем. В это время вышла супруга и уехала. Он около 16 часов поехал к СВИДЕТЕЛЬ16 на АДРЕС. СВИДЕТЕЛЬ16 дома не было, они, выгрузив уголь около 16 часов 15 минут, намеривались по просьбе СВИДЕТЕЛЬ19 проехать в магазин, однако денег при себе было мало, поэтому они поехали в сторону дома. Примерно через 5 минут в районе АДРЕС увидел сотрудников полиции, которые остановили автомобиль, попросили выйти, сказали, что он подозревается в краже, вызвали служебную машину и привезли в пункт полиции около ДАТА. Он зашел в кабинет к СВИДЕТЕЛЬ8, куда позднее зашла женщина по фамилии СВИДЕТЕЛЬ6, которая указала на него, как на лицо, совершившее кражу. Он все отрицал. СВИДЕТЕЛЬ8 ему угрожал заключением под стражу, уговаривал примириться с потерпевшим. Он находился в шоковом состоянии. Когда по звонку приехал потерпевший и потребовал 5000 рублей, он согласился. Деньги передал ему отец. Потерпевший написал заявление, что претензий к нему не имеет. Показания во время допроса давал со слов участкового СВИДЕТЕЛЬ8, самого следователя. Когда его вызвали на следственный эксперимент, он понял, что его обманули, и примирения не будет, он стал все отрицать. Кражи с дачного участка не совершал, так как материального затруднения не испытывает. С потерпевшим и СВИДЕТЕЛЬ6 не знаком. На участке потерпевшего никогда не был, расположение дома и бани на участке ему не известно, какое имущество находилось в бане, он также не знает. Данные показания он давал со слов СВИДЕТЕЛЬ8, который ему рассказывал, что залезли в баню, вытащили стиральные машинки.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного расследования ДАТА в присутствии защитника, согласно которым в ДАТА он испытывал финансовые затруднения, в связи с чем решил совершить кражу какого-либо металла из хозяйственных построек или бань в садоводстве «<данные изъяты>». Металл намеривался сдать в пункт приема лома металлов. С этой целью он ДАТА в обеденное время около 14 часов, взяв дома топор, пошел в садоводство. На территорию садоводства прошел со стороны лесного массива. Перелез через забор одного из участков, на территории которого находилось строение бани. Предполагая наличие в бане алюминиевых тазов, подошел к бане, где увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Обратил внимание, что стекло в окне закреплено с помощью гвоздиков. Он при помощи топора отогнул гвоздики, выставил стекло, положил его на снег. Так как проем был узким, он снял с себя куртку, пролез в окно. В предбаннике увидел стиральную машинку в металлическом корпусе белого цвета, через оконный проем вытащил ее на улицу, затем обнаружил алюминиевую крышку от машинки, моток алюминиевого провода, кастрюлю, которые также выбросил через оконный проем. Затем обнаружил еще одну стиральную машинку советского производства, решил тоже ее похитить, для чего передвинул ее с места, однако понял, что вытолкнуть ее на улицу не сможет, так как необходимо сначала перетащить первую стиральную машинку. Для этого он вылез через окно на улицу. Когда вылез, увидел ранее не знакомую ему женщину, спросившую о том, что он здесь делает. Он ответил ей, что прячется от лесников, после чего стал одевать ранее снятую им куртку. Он взял в руки топор, полагая, что женщина испугается. Увидев, что она стала кому-то звонить, убежал тем же путем, что пришел. Поскольку проживает недалеко, на дорогу до дома затратил около 5 минут. Топор положил дома в сарай. Не переодеваясь, поехал на автомобиле к знакомому. Проезжая около воскозавода, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подходит под описание лица, замеченного в момент кражи на территории садоводства. По прибытии в пункт полиции, его опознала женщина, которую он видел в момент хищения на садовом участке (л.д.НОМЕР).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что на него оказывалось следователем и участковым давление. Показания давал с их слов, не понимал, что говорил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, согласно которым он имеет дачный участок НОМЕР в АДРЕС в садоводстве «<данные изъяты>». Зимой на даче не бывает. ДАТА ему позвонила соседка по даче СВИДЕТЕЛЬ6 и сообщила, что она видела, как из окна бани, расположенной на территории участка, вылез парень с топором, оделся и ушел. Подробностей не сообщала. По прибытии на место, видел, что окно в бане отсутствовало, решетка сломана. Часть имущества, находившегося в бане, лежала в метре от бани: стиральная машинка «Томь», крышка от машинки, проволока. Вторая машинка находилась в бане, была сдвинута с места и перевернута ближе к окну. Рядом с баней видел следы. В случае хищения указанного имущества ему был бы причинен ущерб на сумму 900 рублей. С подсудимым в период следствия виделся дважды. Во второй раз он выразил желание возместить ущерб, чтобы дело было прекращено. Он согласился, в связи с чем подсудимый передал ему 5000 рублей, а он написал заявление на примирение. СВИДЕТЕЛЬ6 знает давно, в указанный день она в состоянии опьянения не находилась, была абсолютно адекватна. Со слов СВИДЕТЕЛЬ6 знает, что мужчина был одет в куртку, трико, свитер темно-синего цвета.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 о том, что она является председателем садоводства «<данные изъяты>». Знает о хищении с участка НОМЕР. Участок принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ О задержании подсудимого ей стало известно от СВИДЕТЕЛЬ6, которая и стала очевидцем произошедшего.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были исследованы показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, данные в период предварительного расследования, согласно которым в садоводстве СНТ «<данные изъяты>» работает пять сторожей, ДАТА на дежурстве находился СВИДЕТЕЛЬ5, Лебедев на выходном. О том, что ДАТА из помещения бани, расположенной на участке НОМЕР, парень пытался похитить имущество, узнала от сторожа СВИДЕТЕЛЬ5, который сообщил ей об этом по телефону. Через некоторое время позвонила СВИДЕТЕЛЬ6 и сообщила о задержании парня на участке ПОТЕРПЕВШИЙ. Впоследствии была установлена его фамилия – Сапожников Е.В.. СВИДЕТЕЛЬ6 знает давно, последняя спиртное не употребляет, в садоводство приезжает на своем автомобиле, хорошая и порядочная женщина (л.д.НОМЕР).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность, указав, что с момента хищения прошло длительное время, в связи с чем она могла что-то перепутать. Во время допроса она помнила обстоятельства лучше. С учетом указанных обстоятельств суд признает в качестве достоверных и допустимых показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более обстоятельны и подробны, даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, которая в судебном заседании показала, что находилась на дежурстве ДАТА, по сообщению в составе СОГ выехали в СНТ «<данные изъяты>». На месте происшествия находился СВИДЕТЕЛЬ8, бравший объяснение у СВИДЕТЕЛЬ6, также находился собственник земельного участка. Со слов СВИДЕТЕЛЬ6 стало известно, что мужчина вылезал из бани, она окликнула его, но он не отреагировал, тогда она стала звонить сторожам. Приметы мужчины она описала, по указанным приметам был задержан Сапожников Е.В.. При осмотре ею места происшествия около бани были обнаружены стиральная машинка, крышка, кастрюля, провода. В бане было выломано окно, вторая машинка сдвинута с места. Подсудимый первоначально отрицал причастность к данному преступлению, однако, СВИДЕТЕЛЬ6, увидев Сапожников Е.В. в отделе, однозначно указала на него, как на лицо, совершившее преступление, указала на признаки, по которым она опознала его, при допросе указала, что при нем был топор. Впоследствии от СВИДЕТЕЛЬ8 узнала о признании вины Сапожников Е.В., желании последнего возместить ущерб, для чего вновь был вызван потерпевший, который после разговора с Сапожников Е.В. сообщил о желании написать заявление о примирении. Допрос Сапожников Е.В. осуществлялся в присутствии адвоката, Сапожников Е.В. добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах хищения, в связи с чем у нее не возникло сомнений относительно причастности Сапожников Е.В. к инкриминируемому деянию, так как его показания полностью совпали с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 в судебном заседании, согласно которым, получив сообщение ДАТА о совершении кражи, он совместно с СВИДЕТЕЛЬ21 выдвинулся на место происшествия в СНТ «<данные изъяты>», где в этот момент находилась свидетельница. Последняя дала им описание мужчины: высокий, худощавый, описала одежду, обувь, в которую он был одет и обут, показала направление, куда мужчина убежал. Около бани находились свежие следы, в связи с чем они обошли их стороной, чтобы не затоптать, видели также посуду, стиральную машинку. Они пошли по следам, дошли до пивоварни, где увидели на дороге остановившийся автомобиль. Находящийся за рулем автомобиля по внешнему описанию и одежде подходил под те приметы, которые дала свидетель. Сапожников Е.В. был задержан спустя примерно час после прибытия на место преступления. При осмотре салона автомобиля подозрительных предметов ими обнаружено не было. Сапожников Е.В. был доставлен в отдел, где последующую работу с ним проводил СВИДЕТЕЛЬ8. Слышал, как свидетельница указывала на Сапожников Е.В..

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ10, который в судебном заседании показал, что ДАТА находился на дежурстве, когда получил сообщение о краже на садовом участке. Получив номер участка, выдвинулись на место происшествия. По прибытии женщина дала описание мужчины, они видели следы на участке, которые вели в сторону леса. Около бани видели стиральную машинку, тазик. Они пошли по следам, проследовали через лес, вышли к ЛЭП и на дорогу. Увидели движущийся в их сторону автомобиль с запотевшими стеклами. Автомобиль остановился, что вызвало у них подозрения. В автомобиле было два мужчины, сидевший на пассажирском сидении, находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля вышел, был одет в синий свитер, чуни, штаны, шапку, что совпало с данным женщиной описанием, при этом второй мужчина под описание не подходил. Указанных мужчин они доставили в отдел полиции. По приезду свидетельницы, последняя опознала Сапожников Е.В..

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8, который в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве, когда ДАТА в послеобеденное время поступило сообщение о преступлении. По прибытии на место преступления, он опросил свидетельницу. В этот момент ему позвонили и сообщили, что по приметам задержан подозреваемый. Окончания осмотра места происшествия он ждать не стал, выдвинулся в сторону отдела, куда должны были доставить задержанного. С СВИДЕТЕЛЬ6 беседовал только по составлению ориентировки, которая описала, что парень был одет в синюю вязаную кофту, на ногах чуни, в руках топор. По прибытии в отдел полиции обнаружил, что данное СВИДЕТЕЛЬ6 описание в полном объеме соответствовало облику Сапожников Е.В.. Сам он на место происшествия не проходил. Сапожников Е.В. первоначально все отрицал, менял показания, говорил, что был дома, затем в бане, в магазине. После чего вообще отказался говорить. После того, как СВИДЕТЕЛЬ6 его опознала, он изменил свои показания, стал спрашивать о том, как можно примириться с потерпевшим. Когда вернулся потерпевший, Сапожников Е.В. оплатил ему 5000 рублей. Какого-либо давления он на Сапожников Е.В. не оказывал, только разъяснял возможные для него последствия в сложившейся ситуации. Когда разговаривал с Сапожников Е.В. никаких обстоятельств проникновения и хищения не знал, поскольку по указанным фактам с СВИДЕТЕЛЬ6 не разговаривал.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, согласно которым в ДАТА находилась на своем садовом участке, когда услышала стук предметом. Прошла к домику ПОТЕРПЕВШИЙ на участке НОМЕР СНТ «<данные изъяты>» и увидела, что мужчина вылез из бани и разбирает то, что было перед баней. Она хорошо запомнила данного мужчину, им является подсудимый. Сапожников Е.В. находился около окна бани, вещи перед окном были приготовлены: стиральная машинка, скрученные провода, окно в бани выставлено, вещи перед баней были чисты от снега. Мимо домика потерпевшего проходит часто, последний раз около 10 часов указанного дня, никаких повреждений на бане не было. Мужчина был без верхней одежды, куртка висела на домике. После того, как она его окликнула, он подошел, начал одеваться. Говорил, что «рубит лес, прячется от лесников». Она уверена, что тем мужчиной был именно подсудимый, она его хорошо запомнила, у него абсолютно правильно построена речь, на вора не похож. Кроме тех следов, что оставил мужчина, иных следов на участке не было, утром прошел снегопад. Поскольку в руках у мужчины был топор, остановить его она не пыталась. По прибытии сотрудников полиции указала им направление, в котором данный мужчина ушел. Впоследствии в отделении полиции опознала Сапожников Е.В. как лицо, которое она видела на участке потерпевшего. Сапожников Е.В. отрицал данные обстоятельства, называл ее оскорбительным словом.

Показаниями допрошенного в качестве специалиста сотовой компании «МТС» СВИДЕТЕЛЬ11, согласно которым территорию АДРЕС обслуживает 2 сотовые вышки. В соответствии с представленной ему детализацией телефонных соединений определить местонахождение абонента на момент телефонного звонка не представляется возможным, поскольку направление лучей (Азимуты НОМЕР) имеют большой обхват территории (до <данные изъяты>. от вышки), в том числе перекрывают друг друга.

Заявлением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о привлечении к уголовно ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДАТА пыталось похитить принадлежащее ему имущество, находившееся в помещении бани, расположенной на садовом участке НОМЕР по 10 линии СНТ «<данные изъяты>» на территории АДРЕС (л.д.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА территории садового участка НОМЕР СНТ «<данные изъяты>», зафиксирована дорожка следов, идущая от строения бани. На расстоянии 3 м. от бани располагается стиральная машинка «Приморье 6М» в металлическом корпусе белого цвета, алюминиевая крышка, алюминиевая кастрюля, моток одножильной алюминиевой проволоки. На расстоянии одного места от бани в снежном покрове воткнуто стекло, входная дверь в баню оборудована навесным замком. Перед дверью в моечную бани располагается стиральная машинка «Алма-Ата» (л.дНОМЕР).

Постановлением от ДАТА стиральная машинка «Алма-Ата», стиральная машинка «Приморье 6М», крышка от стиральной машинки, кастрюля, моток провода признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.НОМЕР).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, которым определена стоимость стиральной машинки «Приморье 6М» - 500 рублей, стиральной машинки «Алма-Ата» - 400 рублей (л.д.НОМЕР).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 показала, что ДАТА у ее сына имелся клиент на дрова. В 12-ом часу сын и СВИДЕТЕЛЬ19 совместно грузили дрова, во 2-ом часу поехали в сторону АДРЕС. В 16-ом часу видела, как по АДРЕС, следом за ним полицейская машина. Около 16 часов 30 минут позвонил сын и попросил забрать машину. Около 19 часов 30 минут по просьбе сына супруг повез деньги в сумме 5000 рублей. Как она поняла, в отделении полиции произошло примирение. Со слов сына знает, что в пути следования до СВИДЕТЕЛЬ1 встречали СВИДЕТЕЛЬ18, мужчину с ребенком. Разгрузив дрова, машина забуксовала. Вернувшись домой, разогрел Москвич и повез уголь, при возвращении был задержан и доставлен в полицию. Под влиянием участкового СВИДЕТЕЛЬ8 вину взял на себя.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 показал, что ДАТА его сын занимался дровами, около 17 часов позвонил ему, сообщил, что задержан, попросил забрать автомобиль. В 19 часов 20 минут позвонил и попросил денежные средства в сумме 5000 рублей. Последний раз до задержания видел сына в третьем часу, последний говорил про СВИДЕТЕЛЬ1. Около 13-14 часов сын грузил дрова совместно с проживающим с ними СВИДЕТЕЛЬ19, нагрузили полную машину. Видел, как около 15 часов 30 минут мимо дома проезжал автомобиль Москвич. Зачем сыну понадобились деньги, он не спрашивал. Впоследствии от сына узнал, что деньги передал он потерпевшему, находившаяся в полиции СВИДЕТЕЛЬ6 указала на него как на лицо, совершившее преступление. Показал, что от места их проживания до садоводства нормальным шагом около 15 минут.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 показала, что в день задержания супруга СВИДЕТЕЛЬ1 им позвонил около 10 часов утра. Она занималась по дому. Супруг и СВИДЕТЕЛЬ19 грузили дрова. Около 14 часов супруга во дворе уже не было. Около 15 часов 15 минут он заехал во двор на автомобиле ГАЗ. Около 16 часов ремонтировал автомобиль Москвич. Намеривался ехать к другу. В этот день никто алкоголь не употреблял.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ15 в судебном заседании показала, что ДАТА ее супруг договорился с Сапожников Е.В. о привозе последним угля. Договорились, что привезет в период ДАТА. Она, ее супруг и дочь в этот день из дома уехали около 15 часов. Сапожников Е.В. не было. Вернулись они вечером, уголь стоял во дворе. Когда мог Сапожников Е.В. привезти уголь, ей не известно. В этот день ни она, ни ее супруг Сапожников Е.В. не видели. Супруг в течение всего дня был с ней рядом.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ16 показал, что ДАТА договорился с Сапожников Е.В. о доставке ему угля. ДАТА около 15 часов ушел из дома, а когда вернулся в 18 часов уголь стоял во дворе. Деньги за уголь отдал на следующий день. От его дома до СНТ «<данные изъяты>» пешком около 10 минут.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 показал, что в 20-ых числах декабря 2015 года он видел Сапожников Е.В. на перекрестке, когда проезжал на своей машине в сторону АДРЕС. Сапожников Е.В. ехал на автомобиле ГАЗ, который был пустой. О том, что Сапожников Е.В. обвиняют в краже, узнал в полиции. Каких-либо обстоятельств по данному делу ему не известно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ18 показал, что ДАТА он чистил снег, так как накануне был снегопад, видел, как Сапожников Е.В. на автомобиле ГАЗ груженый лесом проезжал мимо его дома. В автомобиле с ним был мужчина. О краже ему стало известно со слов Сапожников Е.В. и от следователя. На АДРЕС Сапожников Е.В. видит редко.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ18 на л.д.136-138, в части имеющихся противоречий, согласно которым последний раз Сапожников Е.В. видел в ДАТА, точного числа не помнит. Чем он занимался в ДАТА, не помнит. Не может пояснить был ли он дома или на рыбалке. Следующий раз на рыбалке он был ДАТА находился дома, чем занимался, не помнит. В один из дней ДАТА, в дневное время чистил снег, видел Сапожников Е.В., проехавшего мимо его дома, груженого дровами, однако утверждать не может, так как не придал этому значения.

После оглашения свидетель свои показания подтвердил, указал, что мог видеть Сапожников Е.В. в ДАТА, в связи с чем суд признает оглашенные показания свидетеля в качестве достоверных и допустимых, как полученных спустя незначительный период времени после совершения преступления.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ19 показал, что зимой в один из дней, когда он совместно с Сапожников Е.В. был задержан сотрудниками полиции, совместно с Сапожников Е.В. грузили и увозили дрова, которые накололи за две недели до указанного дня. Дрова на автомобиле ГАЗ отвезли мужчине, выгрузили, поехали домой. Приехали домой, автомобиль ГАЗ загнали во двор, пересели на другой автомобиль и поехали в магазин, по дороге никуда больше не заезжали. Возвращаясь из магазина, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где он сидел долго на стуле в коридоре. С Сапожников Е.В. в этот день и во все другие дни всегда вместе, из-виду его он никогда не теряет. В этот день в садоводство не ездили. Живет у Сапожников Е.В., колит дрова, как на топку печи, так и на продажу, помогает отремонтировать дом. Дрова с Сапожников Е.В. возит каждый день. Дров загрузили в полмашины. Погрузкой занимались около 30-40 минут. Это было в обед около 14 часов, это может утверждать, однако почему, пояснить не смог. Он получает пенсию, сам себе варит еду. Сапожников Е.В. дает ему денег на сигареты. Когда их задержала полиция, было уже темно. Что говорили полицейские, не помнит. В этот день Сапожников Е.В. был в свитере, куртке, чунях. В тот день он проснулся около 10 часов, иногда просыпается к обеду. Весь день забивали доски, ремонтировали дом. В этот день видел супругу Сапожников Е.В., она всегда дома, каждый день выходит на улицу, следит за ними. Видел также отца и мать Сапожников Е.В., они тоже приходят каждый день. Когда выходила в этот день жена, он и Сапожников Е.В. кололи дрова. В этот день весь день шел снег.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что к нему приезжал Сапожников Е.В. и парень, привозили дрова. Он с Сапожников Е.В. рассчитался. Приехали около 13 часов на автомобиле ЗИЛ. Числа он не помнит, но это было зимой. Дрова Сапожников Е.В. привозил ему всего два раза. Находился у него около 1,5 часов. За указанное время разгрузили дрова, автомобиль застрял, вытаскивали все вместе. В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля в части имеющихся противоречий, данные в период предварительного расследования, согласно которым он приобретал у Сапожников Е.В. дрова дважды (ДАТА). Дрова Сапожников Е.В. привез около 13 часов 50 минут, подъехав, застрял в канаве. Выталкивали автомобиль в течение часа, откапывали снег лопатами. После чего Сапожников Е.В. разгрузил дрова и уехал от него около 15 часов 10 минут. Этот день он помнит хорошо, так как у него хорошая память. Созванивался он с Сапожников Е.В. в тот день утром или нет, он не помнит (л.д.НОМЕР). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Указал, что Сапожников Е.В. приезжал в обед, которое исчисляется с 12 часов дня.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ20 показала, что СВИДЕТЕЛЬ1 проживает с ней по состоянию здоровья. По факту привлечения Сапожников Е.В. беседовала с СВИДЕТЕЛЬ1. Она давала ему деньги 4000 рублей на дрова (1500 рублей – долг за предыдущую партию дров, и 2500 рублей – за те, что привезут). Затем через неделю, возможно позже, в пределах месяца, звонила, чтобы спросить привези дрова или нет. СВИДЕТЕЛЬ1 рассказывал, что Сапожников Е.В. привлекают к ответственности в то время, как он находился у него, о чем он давал следователю показания. Все обстоятельства ей известны только со слов СВИДЕТЕЛЬ1 Деньги на дрова давала в ДАТА после пенсии, которая после 8-го числа.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал, что ДАТА забирал ребенка от тещи, проживающей на АДРЕС. Когда возвращался, у дома СВИДЕТЕЛЬ1 видел Сапожников Е.В. и неизвестного ему молодого человека, поздоровались. Это было около 14 часов 30 минут. В связи с наличием противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым, проходя мимо дома СВИДЕТЕЛЬ1, лопат и других инструментов в руках у Сапожников Е.В. и других лиц не видел. Пояснил, что к нему подходил Сапожников Е.В. и спрашивал у него, помнит ли он тот день, когда он с ним поздоровался у дома СВИДЕТЕЛЬ1 во время разгрузки дров. Он сказал, что помнит. Сапожников Е.В. сказал, что это было ДАТА, из этого он и сделал вывод, что это было ДАТА. От родителей ему стало известно, что они кололи скотину ДАТА, в связи с чем он допускает, что мог приходить к ним в указанный день. Точного числа, когда он видел Сапожников Е.В. у СВИДЕТЕЛЬ1, пояснить не может, однако это точно было в ДАТА (л.д.НОМЕР). Наличие указанных противоречий свидетель объяснил усталостью во время допроса и оказанием давления со стороны следователя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сапожников Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого Сапожников Е.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8 какого-либо давления на Сапожников Е.В. при допросе никто не оказывал, вину последний признал только после того, как был опознан непосредственным очевидцем попытки совершить хищение (СВИДЕТЕЛЬ6), обстоятельства совершения преступления Сапожников Е.В. излагал самостоятельно, в связи с чем не возникло сомнений в совершении преступления именно Сапожников Е.В. Кроме того, показания подсудимого в период предварительного расследования являются обстоятельными, в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения в помещение бани (путем выставления стекла, впоследствии находящегося стоящим в снегу), о чем также пояснял во время допроса Сапожников Е.В., местонахождение и исчерпывающий перечень имущества, которое Сапожников Е.В. намеривался похитить, а также то, что одна из стиральных машин с целью хищения была сдвинута с места. Показания Сапожников Е.В. в полном объеме согласуются и с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6, а именно в части того, в какой момент он был застигнут свидетелем на месте преступления, какой между ними состоялся разговор, а также в части описания одежды подсудимого, в которую он был одет в момент хищения, наличия в руках топора. Ссылки подсудимого в судебном заседании на то, что показания следователю он давал со слов участкового СВИДЕТЕЛЬ8 опровергаются как показаниями самого свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8 о том, что обстоятельства хищения ему известны не были, с СВИДЕТЕЛЬ6 беседовал лишь по вопросу описания преступника для составления ориентировки, так и противоречивыми показаниями подсудимого Сапожников Е.В., данными в судебном заседании, где он пояснил, что показания давал со слов участкового СВИДЕТЕЛЬ8, рассказавшего ему о том, что через окно залезли в баню и пытались похитить стиральные машинки, затем уходили через лес, иных обстоятельств СВИДЕТЕЛЬ8 не пояснял, да он и не запоминал то, что говорил СВИДЕТЕЛЬ8, в то время как показания Сапожников Е.В. отличаются исключительной детальностью изложения обстоятельств проникновения в помещение бани, действиях по перемещению предметов хищения, перечне имущества, обстоятельствах обнаружения его на месте преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 у суда не имелось, поскольку они последовательны и обстоятельны, противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, с показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ9, СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ4, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, протоколом осмотра места происшествия. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 хорошо запомнила Сапожников Е.В., поскольку разговаривала с ним некоторое время, за которое обратила внимание на одежду подсудимого, правильно построенную речь, дала в этой связи сотрудникам полиции подробное описание, по которому он и был задержан. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Ранее СВИДЕТЕЛЬ6 с Сапожников Е.В. знакома никогда не была, видела его на месте преступления впервые. Отсутствие знакомства с СВИДЕТЕЛЬ6 подтвердил и Сапожников Е.В. в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимого о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 его оговаривает ввиду зависти к его материальному благосостоянию, являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждения Сапожников Е.В. о том, что СВИДЕТЕЛЬ6 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого перепутала его с другим лицом, в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ4

Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ12, СВИДЕТЕЛЬ13 в период времени с начала второго часа дня ДАТА Сапожников Е.В. не наблюдали, известно было лишь то, что он повез дрова на автомобиле ГАЗ. Впоследствии в 16-ом часу видели проезжающий мимо дома автомобиль Москвич; свидетели СВИДЕТЕЛЬ15, СВИДЕТЕЛЬ16 Сапожников Е.В. ДАТА вообще не видели, указали лишь примерное время его возможного приезда к ним домой (ДАТА), в связи с чем указанные лица не могут подтвердить либо опровергнуть выдвинутую стороной защиты версию о невозможности нахождения Сапожников Е.В. на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ17 точной даты, в которую он видел Сапожников Е.В. на перекрестке в сторону АДРЕС на автомобиле ГАЗ, назвать не смог, указав лишь, что это было в ДАТА, отметив при этом, что автомобиль был пустой.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ18, данных в период предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, свидетель также не смог указать точной даты (ДАТА), когда он видел Сапожников Е.В. на автомобиле ГАЗ.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ19 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, в ходе допроса свидетель путался в показаниях, указывая первоначально на то, что в день задержания полицией он и Сапожников Е.В. грузили и возили дрова, а в последствии указал на занятие ремонтом дома в течение всего дня, а также то, что колол с Сапожников Е.В. дрова, чему супруга последнего была свидетелем. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что СВИДЕТЕЛЬ19 проживает у подсудимого Сапожников Е.В., оказывает ему помощь в работе и по хозяйству, подсудимый в свою очередь также оказывает свидетелю поддержку в определенных жизненных ситуациях, что может свидетельствовать о личной заинтересованности СВИДЕТЕЛЬ19 в рассмотрении уголовного дела в отношении Сапожников Е.В.

Данные в судебном заседании и в период предварительного расследования показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 также не могут с достоверностью свидетельствовать о непричастности Сапожников Е.В. к совершению преступления, поскольку из данных им в судебном заседании показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 наблюдал Сапожников Е.В. у дома СВИДЕТЕЛЬ1 непродолжительное время около 14 часов 30 минут, что с учетом передвижения подсудимого по территории АДРЕС на автомобиле, не исключает нахождение Сапожников Е.В. в период до 15 часов 05 минут на территории СНТ «<данные изъяты>», тем более что из показаний подсудимого в период предварительного следствия, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ16 садоводство располагается недалеко от дома СВИДЕТЕЛЬ16 (АДРЕС) пешком примерно 10 минут, в то же время согласно карте и плану-схеме АДРЕС (место проживания подсудимого) располагается ближе в садоводству, чем дом СВИДЕТЕЛЬ16 Более того, указать точную дату, когда свидетель видел Сапожников Е.В., не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в силу перенесенного заболевания (инсульт) воспроизвести обстоятельства интересующего дня не смог, указав, что помнит то, что запомнил будучи здоровым, точного числа и времени, когда Сапожников Е.В. привозил ему дрова, назвать не смог, указав, что Сапожников Е.В. приезжал около 13 часов, после оглашения подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, однако и они не только не опровергают возможность нахождения Сапожников Е.В. на территории СНТ «<данные изъяты>», но и противоречат показаниям Сапожников Е.В., данным в судебном заседании. Так, в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 автомобиль подсудимого застрял сразу по прибытии к нему во двор, в то время как Сапожников Е.В. показал в судебном заседании, что первоначально он вывалил дрова, лишь после этого, начиная отъезжать, автомобиль застрял. Объяснить противоречия в части времени прибытия Сапожников Е.В. свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснить не смог, указав, что приезжал подсудимый в обеденное время.

Вызывают сомнения показания СВИДЕТЕЛЬ1, данные на предварительном следствии, относительно даты привоза дров также в силу того, что допрошенная в судебном заседании мать СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ20 показала, что в ДАТА СВИДЕТЕЛЬ1 попросил у нее деньги на дрова, она передала деньги ему после пенсии (8-го числа каждого месяца), примерно через неделю, но не позднее месяца после передачи денег она созванивалась с СВИДЕТЕЛЬ1 с целью выяснить передал тот деньги за дрова или нет, когда дозвонилась, от сына узнала, что он в этот день находился у следователя давал показания (протокол допроса СВИДЕТЕЛЬ1 – ДАТА).

Принимая во внимание то, что каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты указывал приблизительные дату, время, в которое они могли видеть Сапожников Е.В. в том или ином месте АДРЕС, с учетом расположения СНТ «<данные изъяты>», дома подсудимого, дома свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ16, на незначительном расстоянии друг от друга, систематическим осуществлением Сапожников Е.В. деятельности по доставке дров населению АДРЕС, суд, с учетом совокупности вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств, полагает доказанной вину подсудимого Сапожников Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Не ставят под сомнение указанный вывод суда и показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ14, которая также является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела для своего супруга, а также исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений абонентского номера Сапожников Е.В., которая с учетом допрошенного в судебном заседании специалиста сотовой компании «МТС» СВИДЕТЕЛЬ11, не свидетельствует о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в ином месте.

Не проведение по делу следственного действия – опознания, на что ссылается сторона защиты, продиктовано объективными обстоятельствами, в силу которых свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 по прибытии в отдел полиции и встречи с Сапожников Е.В. конкретно указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы стороны защиты о наличии на территории дачного участка только одной дорожки следов, ведущих в сторону леса, а также то, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен и изъят топор, при наличии совокупности иных уличающих доказательств, не влияют на выводы суда о виновности Сапожников Е.В. в попытке хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Из оглашенных в судебном заседании и признанных достоверными показаний подсудимого установлено, что из помещения бани он намеривался похитить две стиральные машинки, провод, кастрюлю, крышку от машинки, для чего часть имущества он вытащил через окно бани, а вторую машинку сдвинул с места, однако вытащить не успел, так как был обнаружен свидетелем СВИДЕТЕЛЬ6, ставшей кому-то звонить по телефону, предполагая, что она звонит охранникам, решил скрыться с места преступления, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение всего вышеуказанного имущества, до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Сапожников Е.В. по смыслу ст.31 УК РФ отказался от доведения своего преступного умысла до конца, при наличии у него для этого реальной возможности, у суда не имелось.

Действия Сапожников Е.В. в отношении второй стиральной машинки не могут также расцениваться как приготовление к совершению преступления в силу того, что подсудимым часть объективной стороны состава преступления, направленного на хищение вышеуказанного перечня имущества была выполнена, окончить доведение своего умысла до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего установлено, что хищение совершено из помещения бани, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд действия Сапожников Е.В. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются неоконченным, не доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При оценке личности Сапожников Е.В. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; <данные изъяты> (л.д.НОМЕР).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Сапожников Е.В. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в период предварительного расследования, наличие малолетних детей на иждивении, принятие мер подсудимым к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого Сапожников Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ виде лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые Сапожников Е.В. обязан соблюдать в течение всего срока условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Сапожников Е.В. по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Сапожников Е.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожников Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Сапожников Е.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5060 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина