Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2015 ~ М-717/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2211/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смолавторесурс» к Смоленской физкультурно-спортивной автономной некоммерческой организации «Автомобилист», Бутузову Д.В., индивидуальному предпринимателю Владенкову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смолавторесурс» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обосновании исковых требований следующее.

ОАО «Смолавторесурс» является одним из учредителей СФС АНО «Автомобилист». В собственности некоммерческой организации находился спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Собственность на указанные объекты является общей долевой. Размер доли СФС АНО «Автомобилист» составлял <данные изъяты>. Другими участниками общей собственности являются С. с долей <данные изъяты> и А. с долей <данные изъяты> Фактически в пользовании СФС АНО «Автомобилист» находилось помещение спортивного зала с рингом площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ директором СФС АНО «Автомобилист» являлась А. ДД.ММ.ГГГГ между А. и Бутузовым Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный комплекс и земельный участок за общую цену <данные изъяты> руб. Данная цена соответствует балансовой стоимости имущества и существенно ниже его инвентаризационной стоимости, которая составляет около <данные изъяты> руб.

Действия единоличного исполнительного органа СФС АНО «Автомобилист» по распоряжению указанным имуществом противоречат требованиям ст.53 ГК РФ. Сделка купли-продажи ничтожна в соответствии со ст.168 ГК РФ. Также полагает, что в данном случае при заключении сделки купли-продажи обе ее стороны действовали недобросовестно и допустили злоупотребление правом. Действия А. нанесли имущественный ущерб СФС АНО «Автомобилист», не отвечают уставным целям организации. Совершенная сделка лишена экономического смысла, не имеет встречной равноценной оплаты. А. не уведомила истца об отчуждении имущества СФС АНО «Автомобилист».

Помимо этого, СФС АНО «Автомобилист» не получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку по условиям договора покупатель в счет оплаты за объекты недвижимости погашает задолженность продавца перед ИП Владенковым В.В. по договору субаренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора субаренды СФС АНО «Автомобилист» арендовала складские площади в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Полагает, что необходимость арендовать данные помещения отсутствовала, следовательно, задолженность по арендной плате не возникла. Помимо этого, договор субаренды не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.

Более того, на момент заключения сделки купли-продажи А. не имела полномочий директора, поскольку подписи в протоколах собрания правления о продлении ее полномочий от имени Астафьева Н.В. выполнены иными лицами, но не им, что влечет недействительность данных протоколов. Следовательно, у А. отсутствовали полномочия и при заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать договор купли-продажи долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СФС АНО «Автомобилист» и Бутузовым Д.В., недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаключенным договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Владенковым В.В. и СФС АНО «Автомобилист».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Обком профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В судебном заседании представитель ОАО «Смолавторесурс» Астафьев Н.В., который также процессуально участвует в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования. Пояснил суду, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати СФС АНО «Автомобилист», которая является поддельной, поскольку с сентября настоящая печать находилась лично у него. В протоколах о продлении полномочий директора в ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись. Указанное обстоятельство установлено судом. По данному факту он также обратился в правоохранительные органы. Денежные средства по сделкам на счет СФС АНО «Автомобилист» не поступали. Фактическими у СФС АНО «Автомобилист» никаких долгов по аренде не имелось. Полагает, что все договоры изготовлены «задним числом». В настоящее время спорное имущество принадлежит Е., которая также знала о незаконности его выбытия из собственности СФС АНО «Автомобилист».

Представитель Бутузова Д.В. и Владенкова В.В. Андреева Л.В. пояснила, что учредителями СФС АНО «Автомобилист» являлись Астафьев Н.В., ОАО «Смолавторесурс» и Обком профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Четвертый учредитель ОАО «Стройзаказчик» к настоящему времени ликвидировано. Учредители автономной некоммерческой организации не обладают вещными правами на имущество данной организации. Истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство является основанием к прекращению производства по делу.

По существу исковых требований пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении иска Астафьева Н.В. о признании недействительными собраний правления СФС АНО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени юридическим адресом СФС АНО «Автомобилист» является место нахождения арендуемого помещения - <адрес>. Помимо этого, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СФС АНО «Автомобилист» в пользу ИП Владенкова В.В. взыскана задолженность по арендной плате; судом дана юридическая оценка договору субаренды. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ СФС АНО «Автомобилист» отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

СФС АНО «Автомобилист», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Убытие представителя СФС АНО «Автомобилист» Напреенкова А.А. в командировку не является уважительной причиной, служащей согласно ч.2, ч.6 ст.167 ГПК РФ основанием для отложения разбирательства дела.

Более того, присутствующий в настоящем судебном заседании Астафьев Н.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СФС АНО «Автомобилист», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Третье лицо Управление Росрестра Смоленской области просило рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Обком профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.6 ст.3 ФЗ РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ к сделкам, совершенным до 01.09.2013, применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции, действующей до 01.09.2013.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав Смоленской физкультурно-спортивной автономной некоммерческой организации «Автомобилист».

Учредителями СФС АНО «Автомобилист» являлись А. Обком профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, А. Астафьев Н.В.

Решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава некоммерческой организации.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации юридического лица А.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СФС АНО «Автомобилист» приобрело в собственность № долей в общей собственности на спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СФС АНО «Автомобилист» приобрело № долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между СФС АНО «Автомобилист» и ИП Владенковым В.В. заключен договор субаренды складских помещений <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; договор заключен на неопределенный срок; размер арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между СФС АНО «Автомобилист» и Бутузовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Общая продажная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Покупатель рассчитывается с продавцом путем погашения задолженности продавца перед ИП Владенковым В.В. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Владенковым В.В. и Бутузовым Д.В. заключен договор уступки права требования долга СФС АНО «Автомобилист» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бутузовым Д.В. и Е. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРП, в настоящее время собственником данного имущества является Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ (л.д.99-106), копией договора субаренды (л.д.70), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (о.л.72), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), выпиской из ЕГРП (л.д.39).

ОАО «Смолавторесурс» заявляет о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ, ст.53 ГК РФ), поскольку от имени продавца СФС АНО «Автомобилист» действовало лицо, не наделенное полномочиями по распоряжению имуществом организации; а также сделки, совершенной при злоупотреблении обеими сторонами правом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно п.5.6 Устава СФС АНО «Автомобилист» с учетом изменений, внесенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-140), некоммерческая организация имеет единоличный исполнительный орган – директора. Директор избирается высшим органом управления некоммерческой организации Правлением на срок до трех лет. Директор осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен совету учредителей. Директор, помимо прочего, наделен правом заключать сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от лица СФС АНО «Автомобилист» подписан директором А.

Судом установлено, что А. переизбрана на должность директора СФС АНО «Автомобилист» сроком на три года решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на, то, что в дальнейшем полномочия А. не продлевались.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В материалы дела представлены протоколы собрания правления СФС АНО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76) о переизбрании А. на должность директора на три года.

В качестве доказательства стороной истца суду представлена копия заключения эксперта Э. (л.д.77-81), которым установлено, что в указанных выше протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Астафьева Н.В. выполнены разными лицами, но не Астафьевым Н.В.

Данное заключение дано на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Решением Промышленного районного суда от 28.11.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Астафьева Н.В. о признании недействительными собраний правления СФС АНО «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку ОАО «Смолавторесурс» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии приведенного решения суда истец лишен права ссылаться на незаконность решений правления СФС АНО «Автомобилист» и соответственно – на отсутствие у А. полномочий директора на день совершения сделки купли-продажи.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос 6), действительно разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В частности, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестности возлагается на истца.

Какие-либо доказательства в обоснование данного довода суду представлены не были.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Смолавторесурс» в данной части отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании договора субаренды незаключенным, суд приходит к следующему.

Основание для признания договора аренды незаключенным приведено в п.3 ст.607 ГК РФ: при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец полагает, что договор субаренды признается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ в редакции до 01.09.2013).

При этом, как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных обязательств из данного договора после фактической передачи имущества.

Указанный вывод также согласуется с решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015, имеющим в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым с СФС АНО «Автомобилист» в пользу ИП Владенкова В.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для признания договора субаренды незаключенным.

Более того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска СФС АНО «Автомобилист» к Бутузову Д.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска было указано на притворность сделки, а также совершение ее неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения высшим органом управления юридического лица.

ОАО «Смолавторесурс» при рассмотрении указанного дела не участвовало.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, требование лица, не являющегося стороной сделки, о признании сделки недействительной при ее повторном оспаривании может быть удовлетворено лишь в случае предоставления истцом доказательств наличия подлежащего защите материально-правового интереса.

Суд полагает, что у истца ОАО «Смолавторесурс» отсутствует правовая заинтересованность при предъявлении настоящих требований.

Так согласно п.2, п.3 ст.49 ГК РФ (в редакции до 01.04.2014) в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.10 названного Закона имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что учредитель автономной некоммерческой организации не обладает какими-либо правами относительно имущества данной организации и ее обязательств.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Смолавторесурс» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015.