Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2020 ~ М-4487/2020 от 01.09.2020

Копия

Дело №2-4876/20

УИД 63RS0045-01-2020-005983-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4876/20 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фомину Михаилу Николаевичу, Фоминой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором указал следующие обстоятельства. «ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время законным владельцем Закладной является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Фоминым Михаилом Николаевичем, Фоминой Марией Владимировной заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита - 180 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 13,50 % годовых; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Целевое использование - приобретение в общую совместную собственность Созаемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 49,10 кв.м., расположенного на 6 этаже 12-этажного дома.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право общей совместной собственности Созаемщиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и АО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы продавцом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» покупателю АО «Ипотечный агент Открытие 1».

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Ипотечный агент Открытие 1» и ПАО «Банк Открытие» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы продавцом АО «Ипотечный агент Открытие 1» покупателю ПАО «Банк Открытие».

На основании изложенного, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в Закладной о новом владельце.

С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Закладной Ответчики ненадлежащим образом стали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 Закладной было направлено Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 796 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с отчетом № от «ДД.ММ.ГГГГ года об оценке квартиры рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», истец считает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить равной 80 % рыночной стоимости, исходя из оценки Квартиры, указанной в Отчете об оценке № от «ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рубль - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фомину Михаилу Николаевичу, Фоминой Марии Владимировне, в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что после подачи иска, ответчики произвели частичное погашение задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования следующим образом.

Просил взыскать солидарно с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фомину Михаилу Николаевичу, Фоминой Марии Владимировне, в том числе: определить способ реализации Квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Москалева Анастасия Андреевна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Фомина М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично. Не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени и обращения взыскания на квартиру. Пояснила, что они с супругом намерены погасить задолженность, однако, в настоящее время погасить долг в полном размере возможным не представляется ввиду сложного финансового положения, по причине которого не имеют возможности выплатить и начисленные пени. В случае обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом проживания для них, жить их семье с несовершеннолетними детьми будет негде.

Ответчик Фомин М.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, согласно которого, поддержал позицию супруги Фоминой М.В. по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее времяПАО Банк «ФК Открытие») и Фоминым М.Н., Фоминой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1, 1.3 которого, ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заемные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 13,50% годовых, для целевого использования: приобретение в общую совместную собственность Фомина М.Н., Фоминой М.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 49,10 кв.м., расположенного на 6 этаже 12-ти этажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. На дату предоставления кредита размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по перечислению ответчикам денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от «ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л/<адрес>).

На ответчиков, согласно п. 4.1.1. кредитного договора, возложена обязанность по возврату полученного кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, а также обязанность уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности Фомина М.Н. и Фоминой М.В. на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрационная запись №(т. 1 л/<адрес>).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартира в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке».

Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ»/ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (т. 1, л/<адрес>). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и АО «Ипотечный агент Открытие 1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы продавцом ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» покупателю АО «Ипотечный агент Открытие 1».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ипотечный агент Открытие 1» и ПАО «Банк Открытие» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной переданы продавцом АО «Ипотечный агент Открытие 1» покупателю ПАО «Банк Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичноеакционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается отметкой в Закладной о новом владельце.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом от суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок не более чем на 30 календарных дней;при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания, ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 данного договора, а также в других случаях, предусмотренных действующем законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчиков, что с апреля 2020 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской поиз лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование исполнено не было.

Учитывая, что заемщиками неоднократно допускались просрочки возврата суммы долга, у кредитора возникло право на досрочное истребование задолженности, после выставления которого, график платежей по кредитному договору утратил силу, и у должников возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности досрочно, вместе с начисленными процентами.

Внесенные в ходе судебного разбирательства ответчиками денежные суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, средствами материнского капитала, учтены истцом при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возвращении в график платежей, поскольку график платежей перестал действовать.

Последняя внесенная ответчиками в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> руб. в расчете не учтена, поскольку расчет составлен и требования уточнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж внесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит учету в ходе дальнейших расчетов между сторонами, в счет исполнения решения суда, что не нарушает права как должников, так и кредитора, поскольку график платежей утратил силу и с момента предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита суммой долга является весь невозвращенный основной долг и начисленные проценты за пользование основным долгом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиками представленный стороной истца расчет не оспорен, и суд принимает его во внимание, поскольку он составлен арифметически верно, основан на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты долга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, которая возражала против взыскания пени в указанном истцом размере, и просила учесть материальное положение семьи, наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей Фомина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Фоминой К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая последствия нарушенного обязательства, внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в период нахождения дела в суде, то обстоятельство, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных пеней в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату суммы основного долга.Суд считает возможным начислить пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая согласно Информации Банка России составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 %, исходя из расчета: сумма основного долга х количество дней х 1/300 х ставку ЦБ РФ.

Таким образом, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, оснований для снижения пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд не усматривает, ввиду их соразмерности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной частипрезюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г.,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета
ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, ответчиками с апреля 2020 года систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, и перечисленные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания, как указано выше, судом в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л/<адрес>), выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки,составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры при продаже с публичных торгов подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры, согласно отчета об оценки).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно,подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом снижения неустойки, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены частично, размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку сумма иска была снижена истцом в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности после подачи иска, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, данное обстоятельство также не влечет уменьшения размера госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в полном объёме в размере 11 166,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №5966 от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 280 312 (двести восемьдесят тысяч триста двенадцать) руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 269 255,56 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 695,21 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 509,10 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 852,56 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Фомину Михаилу Николаевичу и Фоминой Марии Владимировне, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Самарская <адрес>, общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый номер № в размере 2 212 800 (два миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Фомина Михаила Николаевича, Фоминой Марии Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020 г.

Председательствующий:      подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4876/20

УИД 63RS0045-01-2020-005983-79 Промышленного районного суда г. Самары