Решение по делу № 12-119/2015 от 18.09.2015

Дело № 12- 119/ 2015

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 30 сентября 2015 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Лукашенко Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самченко А.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>, на постановление ГИБДД МВД по Республике Коми 18810111150721002149 от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ГИБДД МВД по Республике Коми 18810111150721002149 от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Самченко А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным решением Самченко А. Е. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от 21. 07. 2015, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>», г. р. з. <№>, находился во владении другого лица, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании Самченко А. Е. и представитель ГИБДД МВД по Республике Коми не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению 18810111150721002149 от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в результате данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 час. 19 мин. 15 сек. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г. р. з. <№> собственником (владельцем) которого является Самченко А. Е., на 110 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» <адрес> Республики Коми, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД МВД по Республике Коми владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г. р. з. <№>, является Самченко А. Е. (л. д. 13).

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 10. 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В подтверждение доводов жалобы Самченко А. Е. представлена копия страхового полиса ОСАГО страхового общества «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> серии ЕЕЕ <№> на транспортное средство <данные изъяты>», согласно п. 3 которого договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия полиса премиум страхового общества <данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <№>, согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущен ФИО3, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Самченко А. Е. передал, а ФИО3 принял транспортное средство <данные изъяты>» с документами на указанный автомобиль и доверенностью от <ДД.ММ.ГГГГ> на управление транспортным средством, <ДД.ММ.ГГГГ> Самченко А. Е. получил указанный автомобиль (л. д.7-9).

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Самченко А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

    При таких обстоятельствах постановление ГИБДД МВД по Республике Коми 18810111150721002149 от 21 июля 2015 года, вынесенное в отношении Самченко А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях Самченко А. Е. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Самченко А.Е.- удовлетворить.

Постановление ГИБДД МВД по Республике Коми от 21 июля 2015 года 18810111150721002149, вынесенное в отношении Самченко А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

    Председательствующий А. А. Лобанов