Решение по делу № 2-687/2017 ~ М-326/2017 от 31.01.2017

Дело №2- 687 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Германовой Ирины Владимировны к ИП Подболотову Андрею Александровичу о защите прав потребителя и по встречному иску Подболотова Андрея Александровича к Германовой Ирине Владимировне о признании договора не заключенным,

Установил:

Германова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Подболотову Андрею Александровичу о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ИП Подболотовым А.А. был заключен договор строительного подряда от 25.07.2016 года.

Согласно условиям заключенного Договора ответчик, принимает

на себя выполнение поручения по производству ремонтных работ в

квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес> <адрес>,

<адрес>, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке,

установленном в соглашении. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 150 000 рублей. Договором определен следующий порядок расчетов:

50 000 рублей - внесение задатка, в качестве обеспечительной меры

исполнения обязательства,

- 100 000 рублей - непосредственно после окончания работ.

Срок окончания работ по договору определен в 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 и 2.2 Договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что работы, определенные договором не выполнены, более того, истец обнаружила некомпетентность Подболотова А.А. по выполняемым им работам. Истца не устроило ни качество, ни скорость выполнения работ, в связи с чем истец уведомила ответчика об отказе от его услуг.

Ответчик Подболотов А.А. прекратил выполнять работы, передав истцу ключи от квартиры и освободил жилую квартиру.

После получения ключей истец обнаружила, что отделке и мебели квартиры причинен умышленный ущерб. Так, помимо повреждений самой отделки стен, потолка и пола, были повреждены: стол журнальный, стол обеденный, стулья, табуретки, люстра. Для устранения причиненного ответчиком ущерба

потребуется 182 200 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как принадлежавшая истцу квартира является единственным местом жительства, истец вынуждена была заключить договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что за установленный договором месяц квартира будет отремонтирована и пригодна для проживания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, квартира истца не была отремонтирована в срок, в связи с чем истец вынуждена была заключить снова договор аренды той же квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. В результате передачи истцу квартиры в непригодном для проживания состоянии, истец ежемесячно дополнительно несла убытки связанные с договором аренды квартиры в размере 18 000 рублей, т.е. затраты на съем квартиры составил 4 месяца х 18 000 рублей = 72 000 рублей.

Расчет неустойки на основании ст. 28 п.5 ФЗ О защите прав потребителей:

Истец обратилась к Подболотову А.А. с требованием об отказе от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен Подболотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Сумма договора составляет 150 000 рублей.

150 000 /100 х 3 = 4 500 рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено: 24 дня - сентябрь 2016 года, 31 день - октябрь 2016 года,

дней - ноябрь 2016 года,

день - декабрь 2016 года,

20 дней - январь 2017 года, а всего 136 дней.

136 дней х 4 500 рублей = 612 000 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером стоимости услуг, то

размер неустойки составляет 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По настоянию ответчика истцом в качестве задатка, т.е. обеспечительной меры, были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом в установленном договором порядке и срок не исполнил, в связи с этим истец имеет право требовать от ответчика двойного размера от полученной ранее им суммы: 50000 х 2 = 100000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств и не выполнением требования по возврату денежных средств, истец испытала нравственные страдания, связанные с равнодушием ответчика и чувством, что обманута. Моральный ущерб истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец вправе просить суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1/2 от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Истец просит:

Взыскать с ИП Подболотова Андрея Александровича в
пользу Германовой Ирины Владимировны

- денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве ответственности за неисполнение обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного задатком.

-денежные средства в размере 182200 рублей, в качестве возмещения вреда имуществу квартиры.

- денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 72000 рублей, в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения.

- 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- денежные средства в размере 259600 рублей, в качестве штрафа равного 1/2 от присужденной в пользу истца суммы иска.

В судебное заседание истец Германова И.В. и ответчик Подболотов А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие ответчика.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Конопелько А.Г. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора надлежащим образом, не представлено доказательств, что подпись Подболтову А.А. не принадлежит, и также не представлено доказательств иного размера ущерба, который причинен Германовой И.В. При наличии данного договора обязанность доказывания лежит на Ответчике - ИП Подболотов А.А. Доводы о том, что имуще­ство не повреждалось, не подкреплены доказательствами. Просит требования основного иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного заявления отказать.

Ответчик по делу Подболотов А.А. заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором указывает, что

Подболотов А.А., как индивидуальный предприниматель, занимается монтажом натяжных потолков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером по объявлению позвонила ранее незнакомая Германова Ирина Владимировна и поинтересовалась, производит ли Подболотов работу по монтажу натяжных потолков. Она попросила рассчитать стоимость работы, сообщив площадь двух комнат. Подболотов произвёл расчеты и позвонил ей по телефону, что стоимость работ составит 18.600 рублей. 31 июля 2016 г. Подболотовым был направлен Германовой И.В. по электронной почте проект договора строительного подряда по монтажу натяжных потолков, но от неё договор с её изменениями либо дополнениями не поступал, однако по телефону она согласилась на предложенные условия по монтажу потолков. В разговоре Германова И.В. спросила у Подболотова не знает ли он строителей, занимающихся ремонтом квартир. По работе Подболотов знал одного узбека, который сказал, что свободен и может заняться такой работой. С разрешения Германовой И.В. Подболотов дал её телефон этому узбеку, который впоследствии стал делать ремонт в её квартире. По объёму, сроку выполнения работы и её стоимости они решали вопрос между собой, Подболотов к этому никакого отношения не имел.

Через какое-то время Подболотов пришёл в квартиру для проведения замеров. По телефону он сказал, какие подготовительные работы надо провести для монтажа натяжных потолков. Где-то в третьей декаде августа 2016 г. позвонила Германова И.В. и попросила срочно произвести монтаж потолков в маленькой комнате.

На следующий день со своим напарником по работе Александром эту работу выполнили. Стоимость работы составила 7.500 рублей. Германова И.В. сказала, что оплатит работу после возвращения из санатория. Когда в сентябре 2016 г. Германова И.В. вернулась домой, то вызвала Поболотова и предложила подписать договор подряда, в котором были перечислены все виды ремонта по квартире, к которым Подболотов никакого отношения не имел. Он отказался. Германова И.В. отказалась подписать вариант двустороннего договора по монтажу потолков, предложенный Подболотовым и произвести оплату выполненной работы. Через несколько дней в адрес Подболотова стали поступать звонки с угрозами. Один раз с телефона Германовой И.В. позвонил мужчина, представившись Шамилем, и попросил подъехать к дому Германовой И.В. для разговора. Подболотов на автомашине со своими двумя знакомыми подъехал в назначенное время к дому, где около подъезда находились бородатый мужчина, как выяснилось, Шамиль, Германова И.В., узбек, который делал у неё ремонт, и ещё не менее трёх крепких молодых парней. На их претензии по качеству ремонта Подболотов ответил, что никакого отношения ко всему ремонту квартиры, кроме монтажа потолков, не имеет. В ходе разговора Германова И.В. потребовала с него 150.000 рублей. По окончании разговора Подболотов считал, что убедил «крутых ребят» в том, что не имеет никакого отношения к качеству ремонта квартиры, поскольку эту работу выполнял узбек по личной договорённости с Германовой И.В., после чего они разъехались. Через несколько дней со своего телефона позвонил напарник Александр и сказал, что находится в автомобиле «Калина» под управлением Шамиля и его будут держать в заложниках до тех пор, пока Подболотов с ними не встретится. Подболотов дал согласие подойти к кафе «Нептун». Напротив остановился автомобиль «Калина» белого цвета, номер не запомнил, так как было темно. Шамиль потребовал сесть в салон автомобиля.

Шамиль потребовал, чтобы он подписал какие-то документы по ремонту квартиры Германовой И.В. Шамиль с угрожающим видом дал понять, что, если он не подпишет документы, то могут наступить для Подболотова и напарника серьёзные последствия. Подболотов вынужден был согласиться. Шамиль положил какие-то документы на капот автомобиля, подсвечивая фонариком, и показал, где надо расписаться. Было темно, поэтому Подболотов не мог прочитать, что подписал на двух листах, так как от страха тряслись руки. После этого их отпустили, при этом Шамиль пригрозил расправой, если они сообщат в полицию. Подболотов почти забыл о данном происшествии, однако через полгода пришла повестка о явке в суд по рассмотрению искового заявления Германовой И.В. о защите прав потребителей по взысканию с меня в её пользу в общей сложности 519.200 рублей.

В качестве приложения к иску фигурирует некий договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, которые, видимо, предоставил Германовой И.В. её знакомый Шамиль. Указанных договоров он с Германовой И.В. не обсуждал, не заключал и добровольно не подписывал, никакого задатка в сумме 50.000 рублей от Германовой И.В. реально не получал и не мог получить. Также Германова И.В. никогда не вручала Подболотову какое-либо уведомление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ему неизвестно, кто такие Хлескины, подписавшие акт. Надо полагать, что это подставные лица из числа её знакомых лиц.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Подболотовым А.А. и Германовой И.В. являются в силу ст.ст. 380, 432, 434 ГК РФ незаключёнными, поскольку его существенные условия между сторонами не обсуждались и не согласовывались, данные договоры Подболотов не подписывал, а узнал о их существовании лишь при предъявлении первоначального искового заявления Германовой И.В. в суд. При этом, никаких денежных средств в качестве задатка по Договору от Германовой И.В. не получал.

Истец по встречному иску просит:

1. Признать Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Германовой И.В. и Подболотовым А.А. незаключёнными.

Представитель истца по встречному иску на основании ордера ( л.д.№ Безлепкин П.А. в судебном заседании подтвердил исковые требования по встречному иску и пояснил, что необходимо первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворить, т.к. спорных договоров Поболотов А.А. с Германовой И.В. не заключал, их не подписывал, данное обстоятельство также подтверждено судебной экспертизой. Также не могут быть заявлены требования в рамках закона «о защите прав потребителей», т.к. договор не заключал­ся и ссылка Истца, что бремя доказывания лежит на Ответчике, в данном случае не уместна.

При этом Подболтовым доказан факт давления и угроз, однако он не знает какие документы он был вынужден подписать. Подсунутые Германовой договоры не подтвердили факт подписания документов именно Подболотовым А.А. Кто подписал договора неизвестно. По поводу поврежденного имущества - Истцом не доказано, что данное имущество принадлежит Германовой, его состяоиние до экспертизы, и вообще факт причинения вреда и порчи имущества ничем не подтвержден. Необходимость в проживании по другому адресу также не подтвер­ждена доказательствами. Подболотов к ремонту отношения не имеет, ремонт выполнял установленный ранее узбек. Также в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре не Подболотва, спорные договора должны быть признаны незаключенными.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны в суд не явились и своих пояснений по делу не высказали, что вынуждает суд исходить из пояснений, данных в исковых заявлениях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По утверждению истца по основному иску Германовой И.В. она заключила с ИП Подболотовым договор подряда на проведение ремонта в квартире по адресу: МО <адрес>. При этом истец не уточняет приступил ли ответчик к исполнению работ, когда и при каких обстоятельствах ответчик попадал в квартиру, в каком состоянии находилась квартира на момент начала работ. Указание в исковом заявлении: «ДД.ММ.ГГГГ я обнаружила, что работы не выполнены, более того некомпетентность Подболотова» – никак не подтверждают тот факт, что Подболотов приступал к выполнению работ, предусмотренных договором. Находился ли Подболотов в квартире в момент, когда хозяйка решила проверить исполнение работ по договору. Затем ( когда?) Подболотов передал ей ключи от квартиры, освободил её квартиру, а ещё позже истец обнаружила, что в квартире имеются умышленные повреждения ( л.д.№).

Подболотов в своём встречном иске утверждает, что в квартиру Германовой он приходил для установки натяжного потолка в третьей декаде августа вместе с напарником Александром, работу выполнил, но оплаты не получил. При этом Подболотов не упоминает о наличии в квартире на тот момент ( конец августа) каких-либо повреждений.

Наличие повреждений и стоимость их устранения (182200 руб.) подтверждаются заключением специалиста, который проводил осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как пояснениями истца, так и представленным заключением, подтверждается только факт наличия повреждений в квартире, но ничем не подтверждается, что повреждения причинены действиями ответчика

Подболотова А.А. Надлежащие доказательства того, что причинителем вреда является Подболотов А.А. отсутствуют. Требование о взыскании с ИП Подболотова 182 200 руб. удовлетворению не подлежит.

По версии истца по основному иску ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила, что работы не выполнены, она уведомила Поболотова об отказе от его услуг и тот передал ей ключи. ( л.д.№). Из этого пояснения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Подболотова в квартире не было – иначе она бы сразу отказалась от услуг. Что имелось несколько комплектов ключей от квартиры, как минимум у истца и у исполнителя работ. Истец при отказе от услуг ответчика не требовала расторжения договора и возврата уплаченных сумм, возможно потому, что в письменной форме таковой не существовал.

По утверждению Подболотова А.А. Германова уговаривала его заключить договор на ремонт всей квартиры, но он отказался. В результате не был подписан даже договор по выполненной работе – монтажу натяжного потолка. Эта беседа состоялась в сентябре 2016г. и о повреждении имущества речь не велась. (л.д№

К материалам дела приобщён договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№), и договор задатка, датированный тем же числом ( л.д.№). Оба договора подписаны сторонами. При этом, по утверждению Подболотова он подписал какие-то бумаги ( возможно эти) под воздействием насилия в сентябре 2016г.

( л.д.№). По данному факту МУ МВД «Коломенское» в настоящее время проводится проверка. ( л.д.№).

Представители обеих сторон в ходе рассмотрения дела говорили о возможном предоставлении дополнительных доказательств, о существовании свидетелей, однако ходатайства в суд не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлены, свидетели не вызваны и не заявлены к допросу.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что договор подряда и договор о задатке были подписаны Подболотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в добровольном порядке;

- того, что по договору Германова И.В. выплатила Подболотову А.А. задаток в размере 50000 руб. Расписка не представлена.

Суд считает перечисленные факты не доказанными надлежащим образом.

Поскольку передача суммы задатка в 50000 руб. надлежащим образом не доказана, не могут быть применены и ст.ст. 380,381 ГК РФ о задатке.

Требование истца по основному иску о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в качестве ответственности за неисполнение обязательств по договору - удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как указано выше, деньги по договору истцом ответчику не передавались, 26.08.2016г. истец по основному иску от услуг Подболотова отказалась ( л.д.18), наличие письменного договора на момент отказа истца от услуг ответчика не доказано – оснований для взыскания неустойки нет.

Требования Германовой И.В. к Подболотову А.А. о взыскании неустойки в размере 150000 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование Германовой И.В. к Подболотову А.А. о взыскании суммы в 72000 рублей в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения вообще ничем не обусловлено : такое условие – оплаты за аренду – отсутствует даже в самом договоре, законность которого вызывает сомнения.

При отсутствии оснований для взыскания указанная сумма взыскана быть не может. Требование Германовой И.В. к Подболотову А.А. о взыскании суммы в 72000 рублей в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается только в случае нарушения прав истца действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела такового нарушения прав Германовой И.В. со стороны ИП Подболотова А.А. не установлено.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает истцу по основному иску.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя штраф в сумме 50% от присуждаемой суммы взыскивается при отказе ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В настоящем случае отсутствует сумма взыскания в пользу истца по основному иску с ответчика по основному иску.

Все требования по основному иску Германовой Ирины Владимировны к ИП Подболотову Андрею Александровичу удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении по встречному иску ИП Подболотов А.А. просит Признать Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Германовой И.В. и Подболотовым А.А. незаключёнными.

В то же время Подболотов А.А. признаёт, что подписал указанные документы под воздействием угрозы насилия.

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, совершение сделки под угрозой насилия является основанием для признания её недействительной, а не для признания её несовершенной. Требование о признании договоров недействительными заявлено не было.

Требование истца по встречному иску Подболотова А.А. о признании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к Договору и Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ между Германовой И.В. и Подболотовым А.А. незаключёнными – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по основному иску Германовой Ирины Владимировны к ИП Подболотову Андрею Александровичу о защите прав потребителя - взыскании в пользу Германовой Ирины Владимировны с ИП Подболотова Андрея Александровича

-в качестве ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного
задатком- 100000 руб.,

-в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу квартиры - 182200
руб.,

-в качестве неустойки за невыполнение требований о возврате денежных
средств- 150000руб.,

-в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения - 72000 руб.,

-в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб.,

- штрафа в сумме 259600 руб.

отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Подболотова Андрея Александровича к Германовой Ирине Владимировне о признании не заключенными договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №№ к договору и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. между Германовой Ириной Владимировной и Подболотовым Андреем Александровичем - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.