Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-252/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 11 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., Ергашевой И.Е., Пархоменко Д.А., подсудимого Исмаилова Р.С., защитника – адвоката Ольхового А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Малухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилова Р. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <//> г.р., работающего у ИП <данные изъяты> менеджером, ранее судимого:

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; <//> освобожден по отбытию наказания;

- <//> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержавшегося, <//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 21:40 у Исмаилова Р.С., находящегося на остановке общественного транспорта «Гринвич», расположенной по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел Исмаилов Р.С. проследовал за Т., которая осуществляла посадку в маршрутное такси № 024. Находясь в указанном транспортном средстве, Исмаилов Р.С. приблизился к Т. и действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, достал из сумки Т. мобильный телефон марки «IPhone 4S», стоимостью 16490 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Исмаилов Р.С. вышел из маршрутного такси и скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 17490 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Исмаиловым Р.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов Р.С. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Исмаилов Р.С. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Т. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От нее поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск просит удовлетворить (л.д.113).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия Исмаилова Р.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Исмаиловым Р.С., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, до задержания имел постоянное место жительства, работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмаилова Р.С., суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, был осужден к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, после освобождения вновь совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исмаилова Р.С. в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Исмаилова Р.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данных о том, что состояние здоровья Исмаилова препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества не имеется. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый Исмаилов Р.С. с <//> отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> года.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания суд считает несостоятельным довод подсудимого о необходимости применения к нему пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождения его от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 года, так как применение пункта 5 указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы при исполнении вступившего в законную силу приговора. Кроме того, окончательное наказание Исмаилову Р.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Применение акта амнистии возможно в отношении всего назначенного наказания, а не в отношении его части. Таким образом, суд не считает вышеизложенный довод подсудимого основанием для освобождения его от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> года.

Потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 17490 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования Т. поддержал.

Подсудимый Исмаилов исковые требования признал в полном объеме.

Требования потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого Исмаилова потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 17490 рублей, который на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилова Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> года, окончательно определить Исмаилову Р. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.06.2015 года.

Зачесть Исмаилову Р.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в период с <//> по <//> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Исмаилову Р.С. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Исмаилова Р.С. под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга.

Взыскать с Исмаилова Р. С. в пользу Т. 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – CD-диск (л.д.31) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 11.06.2015 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья