Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-4085/2017;) ~ М-4028/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2018г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирюшиной Ю.Г. к Кажаеву А.М., ООО «С-БИС», АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что Кирюшина Ю.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Кажаев А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ было залито горячей водой, принадлежащее истцу нежилое помещение.

В результате залива были испорчены натяжные потолки, стены, полы, точечные светильники, напольное покрытие, пенопластовый плинтус, дверное полотно и обналичка.

Как установлено в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось разрушение заглушки радиатора отопления в результате промерзания радиаторов отопления в нежилом помещении второго этажа.

Акт о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца, представителем ЖСК «На Ленинской», ответчиком.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (с учетом износа присущего материалам), принадлежащего истцу, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кажаева А.М., ООО «С-БИС», АО «РКЦ «Прогресс» в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 173 433, 52 рубля, госпошлину в сумме 4 669 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, л.д. 157-160.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Кажаева А.М., ООО «С-БИС», АО «РКЦ «Прогресс» в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 242 412, 03 рубля, в соответствии с заключением судебной экспертизы; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика Кажаева А.М. – Кажаев А.А. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что пролитие в нежилом помещении истца произошло по вине ответчика Кажаева А.М.

Представитель ответчика АО РКЦ «Прогресс» ФИО6 по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ответчику АО РКЦ «Прогресс» отказать.

Представитель ответчика ООО «С-БИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «С-БИС» просили отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «На Ленинской» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает <данные изъяты> по договору в ЖСК «На Ленинской» с ДД.ММ.ГГГГ, сам залив свидетель не видел, он случился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО12 обратилась к свидетелю и сообщила, что у нее нет холодной воды, свидетель стал осматривать в чем причина, и увидел замерзший стояк на 2 этаже под квартирой №, там находится нежилое помещение, зайдя в которое увидели, что там было открыто окно, ключи для входа в нежилое помещение взяли у охраны, батареи в нежилом помещении были холодные, после чего окно закрыли и позвонили собственнику Кажаеву, чтобы он приехал, так как в его помещении замерзли батареи. Когда свидетель пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ то охранник сообщил, что когда обходил двор увидел, что из нежилого помещения Кажаева идет пар, охранник поднялся и перекрыл батарею, что остановить кипяток, поскольку после того как батарея отогрелась она стала течь. После чего позвонили Кирюшиной и Кажаеву, так как вся вода стала течь в нежилое помещение Кирюшиной. От горячей воды в помещении Кирюшиной обвалился натяжной потолок, были повреждены стены, пол, у нее там был сделан ремонт уже. В помещении Кажаева было видно, что был залив и вся водя ушла, в батареи была разрушена заглушка (выпала мембрана), так как ее выдавил лед при замерзании. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников, на котором был избран способ управления через ЖСК «На Ленинской».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, страхованию имущества, охране, ремонту и поддержанию имущества в работоспособном состоянии, возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения (офисное помещение 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кажаев А.М. являлся собственником нежилого помещения, расположенного над помещением истца на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (основание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше нежилое помещение было продано Кажаевым А.М. ФИО8, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении второго этажа ответчика Кажаева произошло разрушение заглушки радиатора отопления в результате промерзания радиаторов отопления, что следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7

Как установлено в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось разрушение заглушки радиатора отопления в результате промерзания радиаторов отопления в нежилом помещении второго этажа, было открыто окно при отрицательной температуре наружного воздуха.

Акт о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца, представителем ЖСК «На Ленинской», ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного АО «РКЦ «Прогресс» разрешения за №, жилой дом введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Согласно протокола собрания № собственники приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление ЖСК «На Ленинской».

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (с учетом износа присущего материалам), принадлежащего истцу, стоимость ремонта составляет 173 433, 52 рубля.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленный суду акт о заливе, пояснения сторон по делу, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной разрушение заглушки радиатора отопления в результате промерзания радиаторов отопления в нежилом помещении второго этажа, явилось открытое окно при отрицательной температуре наружного воздуха.

Вместе с тем с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик Кажаев в силу положений ст. 210 ГК РФ был обязан принимать меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на Кажаева А.М., допустившему наличие открытого окна при отрицательной температуре наружного воздуха, повлекшее за собой промерзание радиатора отопления и, как следствие, разрушение заглушки радиатора отопления и течи горячей воды.

Доводы представителя ответчика Кажаева А.М. относительно того, что окно могли оставить открытым сотрудники ООО «С-БИС» либо застройщика, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие и необходимые меры, а также какие – именно, по предотвращению протечек в принадлежащим ему нежилом помещении, учитывая погодные условия, суду не представлено.

Относительно требований стороны истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 322 ГК РФ для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В данном случае указанный признак отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кажаева А.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» - стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 412, 03 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность. Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком и третьим лицом не представлено, и судом не установлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб в размере 242 412, 03 руб., подлежат взысканию с ответчика Кажаева А.М. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 15 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей, согласно представленных платежных документов (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 669 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Кажаева А.М., оплата на дату рассмотрения спора за ее проведение не осуществлена, с ответчика Кажаева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюшиной Ю.Г. к Кажаеву А.М., ООО «С-БИС», АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кажаева А.М. в пользу Кирюшиной Ю.Г. ущерб в сумме 242 412, 03 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 625 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кирюшиной Ю.Г. к ООО «С-БИС», АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Взыскать с Кажаева А.М. в пользу ООО «Град –Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.

Судья: О.А. Тулякова