Решение по делу № 2-443/2013 (2-5946/2012;) ~ М-3766/2012 от 09.08.2012

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворыльченко Г. И. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фокина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 240311руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4675руб. Обратившись к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», им получено страховое возмещение в размере 68832руб. Просит взыскать с РГС разницу между выплаченной суммой и реальным размером ущерба, что составляет с учетом лимита ответственности страховщика 51168руб., убытки в сумме 4675руб.

              В судебном заседании представитель истца Ворыльченко Г.И. Дианова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

              Представители ответчика РГС, третьего лица ЗАО Надежда, третьи лица Фокин А.А., Фокин А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в г. Красноярске по вине Фокина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его же управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.А. по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб., в отношении Ворыльченко Г.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности истца Ворыльченко Г.И. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 68832руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «А.».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 240311руб.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Р. следует, что в основу составленного им отчета об оценке положен акта осмотра автомобиля ООО «А.», а причиной расхождений между отчетами является занижение уполномоченной страховщиком организацией стоимости запасных частей и нормо-часа работ, а также безосновательное исключение некоторых повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете ООО «Оценочная компания» выводах, поскольку последний основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайта интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленных в зависимости от групп деталей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме 120000-68832=51168руб. В остальной части сумма причиненного ущерба, включая расходы по оценке ущерба, находится за пределом лимита ответственности страховщика, в связи с чем не может быть взыскана с последнего.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51168х50% = 25584руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст.94-95, 98 ГПК РФ - расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Ворыльченко Г. И. 51168руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 25584руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,29руб., а всего взыскать 89127,29руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина