Решение по делу № 2-128/2019 ~ М-58/2019 от 07.02.2019

Дело № 2- 128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 05 апреля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Е. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что в городе Новокузнецке Кемеровской области 16.10.2017 года в 22 часа 20 минут около дома № по проезду Ижевский (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный №, водитель и собственник Ф.И.О.1, страховщик «ВСК»; «HONDA ACCORD», государственный регистрационный №, водитель и собственник Ф.И.О.2, страховщик «ВСК»; «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный №, водитель и собственник Васильев Е. Ю., страховщик - н/д.

Водитель Ф.И.О.1 согласно справке о ДТП нарушил п. 17.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан Ф.И.О.1, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком «ВСК», полис ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования - с 02.10.2017 по 01.10.2018).

Потерпевший обратился лично в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 45 562 руб., не была перечислена на банковский счет потерпевшего.

В связи с необоснованным бездействием страховщика он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП от 16.10.2017 года составляет с учетом износа 76 200 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик САО «ВСК» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 16.10.2017 года в сумме 76 200 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 рублей.

20.11.2017г. была направлена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за экспертное заключение, неустойки. Претензия была получена страховщиком 22.11.2017 г., но ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Беловский районный суд Кемеровской области вынес решение по гражданскому делу № от 23.04.2018 г. по иску Васильева Е. Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения.

29.10.2018г. Васильевым была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 12.11.2018 года, ответа не последовало.

Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО».

Просит взыскать с СОА «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23.04.2018 года – даты вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения до 02.08.2018 года – до даты выплаты страхового возмещения, в сумме 76962 рубля, исходя из следующего расчёта: 76200 (сумма страхового возмещения)х1%х101 (дни просрочки), а так же почтовые расходы за направление претензии в сумме 185, 89 рублей. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание истец Васильев А.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Дементьевой М.М.. Представитель истца Дементьева М.М., действующая на основании доверенности от 10.04.2018 года, исковые требования поддержала, просит не снижать размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований потерпевшего, представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17000 рублей, включающих суммы за юридическую консультацию по спорам по ОСАГО, за составление претензии страховщику, искового заявления, за подготовку и копирование пакета документов для суда, за расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик САО «ВСК», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, размер неустойки явно завышен. Решением суда от 14.09.2018 года неустойка уже была взыскана с ответчика в размере 124968 рублей, что почти в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения, которое составляет 76200 рублей по решению суда от 23.04.2018 года. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, засчитав ранее взысканную неустойку в качестве полного исполнения обязательств по неустойке, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств «NISSAN SUNNY», с государственным регистрационным №, водителем и собственником которого является Ф.И.О.1, «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным №, водителем и собственником которого является Ф.И.О.2, «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным № водителем и собственником которого является Васильев Е. Ю..

В результате ДТП автомобиль «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным №, принадлежащий истцу Васильеву Е.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, истец за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая компания в удовлетворении заявления отказала, указав в качестве причины отказа то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД гражданская ответственность Ф.И.О.1 при использовании ТС «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным №, которым был причинен вред, застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ХХХ №. По результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ХХХ №, застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС. В акте о страховом случае №№ указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

25 октября 2017 года между САО «ВСК» и вторым потерпевшим в ДТП Ф.И.О.2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты. Кроме того, в материалах дела имеется решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2018 года, из текста которого следует, что ответчик не оспаривает факт ДТП, произошедшего 16.10.2017 года с участием трёх автомобилей, в том числе виновника ДТП.

В связи с тем, что истцу Васильеву Е.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, он с целью определения ущерба, причиненного его автомобилю, самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным № № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 76 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2018г., которым с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Васильева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 76200 руб., штраф в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей. Всего взыскано 99 505 (девяносто девять тысяч пятьсот пять) рублей (л.д. 7-11). Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2018 года, исполнено согласно платёжному поручению 02.08.2018 года (л.д.16).

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением Беловского районного суда от 14 сентября 2018 года по иску Васильева Е.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки с ответчика в пользу Васильева Е.Ю. взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.11.2017 года по день вынесения решения суда – 23.04.2018 года в размере 124968 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

29.10.2018г. Васильевым была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки за период – с даты решения суда по дату фактического зачисления страховой выплаты (л.д.19).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объёме, требования Васильева Е.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.04.2018г. по день исполнения решения суда 02.08.2018 года являются законными и обоснованными.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки, учитывая, что судом уже взыскана неустойка за период до вынесения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия истца, который не сообщил суду при рассмотрении дела о взыскании неустойки за период до вынесения решения суда 23.04.2018 года сведений о том, что решение исполнено 02.08.2018 года, соотношение уже взысканной судом 14.09.2018 года неустойки в размере 124968 рублей размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, – 76200 рублей, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.04.2018 года до 02.08.2018 года - за 100 дней просрочки – с 76 200 рублей до 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется, оснований для зачёта ранее взысканной неустойки в качестве полного исполнения обязательств по неустойке суд также не усматривает.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец Васильев Е.Ю. понёс издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 185, 89 рублей - почтовые расходы за направление претензии (л.д. 17). Данные издержки подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же Постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.10.2018 года Васильеву Е.Ю. оказаны услуги ООО «ЗащитаЦентр» по представлению его интересов по иску о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 года до 02.08.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗащитаЦентр» поручило Дементьевой М.М. представлять интересы истца по указанному делу, что подтверждается поручением, доверенностью Васильева Е.Ю. от 10.04.2018 года (л.д.28,29).

Квитанцией от 24.10.2018 года подтверждается, что Васильеву Е.Ю. были оказаны юридические услуги ООО «ЗащитаЦентр» на сумму 17000 рублей, в том числе за юридическую консультацию, изготовление копий документов для ответчика, составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

С участием представителя истца было проведено одно судебное заседание – 05.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что судом 14.09.2018 года в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки за иной период, но по факту одного и того же ДТП, произошедшего16.10.2017 года, уже взыскивались с САО «ВСК» в пользу Васильева Е.Ю. судебные расходы за юридическую консультацию по спорам по ОСАГО.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебном заседании, с учётом предмета и основания иска.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем Дементьевой М.М. работы, учитывая уже рассмотренное судом 14.09.2018 года аналогичное дело с участием этого же представителя истца о взыскании неустойки по факту одного и того же того же ДТП.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы до 2000 рублей, так как заявленные ко взысканию суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, адрес: <адрес>, в пользу Васильева Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за период с 24.04.2018 года до 02.08.2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,судебные расходы за юридические услуги в сумме 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек, всего взыскать 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4, в доход бюджета Беловского муниципального района государственную пошлину в размере 407 (четыреста семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 08 апреля 2019 года.