Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 13.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара              15.01.2014

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., рассматривая в порядке подготовки жалобу ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области об административном правонарушении от дата №...

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.о. Самары поступила жалоба ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области об административном правонарушении от дата №... которым ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей. С вышеуказанным постановлением ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» не согласно по основаниям, изложенным в жалобе. Просит внести изменения в Постановление №... от дата о назначении административного наказания, исключив из мотивировочной части ссылки на нарушение ЗАО «СККМ» положений трудового законодательства в части: установления днями выплаты заработной платы 15 и 30 число каждого месяца; установления п.5.4. трудового договора с Ш. от дата №... сроков выплаты заработной платы путем отсылки на сроки и порядок, установленные локальными нормативными правовыми актами предприятия.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области об административном правонарушении от дата №... ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей

Согласно данного постановления, местом совершения правонарушения является адрес – адрес

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» привлекается к административной ответственности за нарушение, допущенное на территории, расположенной по адресу: адрес - что относится к территории Советского районного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Советский суд, так как его рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ЗАО «Самарский комбинат керамических материалов» на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области об административном правонарушении от дата №..., - на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Самары.

    Судья                         Ю.В.Лобанова