Решение по делу № 2-3560/2013 ~ 03126/2013 от 23.07.2013

Дело №2-3560-2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования, страховая стоимость – <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оценку в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Романов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, по неустойке в размере <данные изъяты> рублей требования не поддержал. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса страхования автотранспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов Д.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по рискам Каско (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Франшиза составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова Д.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершив наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Романов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Известил о наступлении страхового случая.

Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО2 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением им самостоятельной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, однако в подтверждении данного факта оплаты истцом не приложены соответствующие документы. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с проведением самостоятельной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (первый взнос), вторую часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей просил вычесть из суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.13. п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца и последующих разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также было рассмотрено заявление <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на ответчика ОАО СК «Альянс». Однако оплата за проведение экспертизы проведена не была, просил взыскать ответчика расходы за поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление <данные изъяты> ФИО2 пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, и учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░