Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7333/2017 от 07.02.2017

Судья Горлова В.Н. Дело № 33-7333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по ответчика Зайцевой Н.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к Саакян И.С., Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В. Константиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивировали тем, что 19 декабря 2012года между ЗАО Банк «Первомайский» и Саакян И.С. был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> рублей. Также 19 декабря 2012 года с Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В., Константиновой О.С. были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств Саакяна И.С. по исполнению кредитного договора. Саакян И.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма задолженности. 28 декабря 2015 года банк уступил ООО «Агро-Лайн» на основании договора цессии право требования по договору о предоставлении кредита <...> от 19 декабря 2012года на сумму <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Саакяна И.С., Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В., Константиновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме этого, суду первой инстанции следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

04 апреля 2017 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что Зайцева Н.В. не уведомлялась о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что 19 декабря 2012года между ЗАО Банк «Первомайский» и Саакяном И.С. был заключен договор о предоставлении кредита №06667180-5 на сумму <...>. Исполнение Саакяном И.С. обязательств по договору о предоставлении кредита было обеспечено поручительством Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В., Константиновой О.С.

Факт использования и получения денежных средств, ответчиком Саакяном И.С. подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

28 декабря 2015 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил ООО «Агро-Лайн» право требования по договору о предоставлении кредита <...> от 19 декабря 2012года на сумму <...> рублей, что подтверждается договором уступки прав требования № 6-УРПА.

Ответчики были уведомлены о переуступке прав, что следует из уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от 19 декабря 2012 года составила <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом и взысканных судом таких процентов судебная коллегия не находит. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, ответчиком не представлены.

Ответчик Зайцева Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Саакян И.С., Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В., Константиновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Н.В. удовлетворить в части.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к Саакян И.С., Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В. Константиновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саакян И.С., Макаренко Е.А., Диденко Д.А., Зайцевой Н.В., Константинорвой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: