Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2015 от 13.02.2015

Дело №

В окончательном виде решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н. М. к Пасхину И. А., Черноскутову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать:

- с ответчика Черноскутова А.Е. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с ответчика Пасхина И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <//> между ЗАО «Верх-Исетский комплекс Плюс» и Кузюшиной Н.А. заключен инвестиционный договор №-оф, предметом которого является получение последней в собственность офисов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <//> Кузюшина Н.А. уступила свои права инвестора ООО «Ураллизинг» на основании договора о перемене лиц в обязательстве. <//> между ООО «Ураллизинг» с одной стороны и Красильниковой Н.М., Пасхиным И.А., Черноскутовым А.Е. с другой стороны заключен договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф. По условиям данного договора новые инвесторы приобретают право требования на указанный объект недвижимого имущества в равных долях, то есть по 1/3 каждому, и уплачивают ООО «Ураллизинг» <данные изъяты> в срок до <//>. Свою часть денежных средств в размере <данные изъяты> истец внесла <//>, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. Во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на объект недвижимого имущества, истец исполнила обязательства по оплате ООО «Ураллизинг» денежных средств по договору от <//> уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф от <//>, за Пасхина И.А. и Черноскутова А.Е., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <//> на сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства истцу не возвращены, что составляет неосновательное обогащение ответчиков. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Красильникова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего спора уведомлена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца Грачев Н.А., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года,поддержал исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Черноскутов А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому свои обязательства в рамках договора от <//> об уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф от <//> перед ООО «Ураллизинг» ввиду недостаточных денежных средств исполнил частично в сумме <данные изъяты>. Поэтому иск о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> считает обоснованным, в этой части исковые требования признает. В связи с тем, что истец не обозначила срок возвращения суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Недвецкая Е.В., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования к ее доверителю Черноскутову А.Е. в части, касающейся взыскания суммы неосновательного обогащения, находит законными и обоснованными, поскольку факт оплаты суммы задолженности истцом ООО «Ураллизинг» за Черноскутова А.Е. имел место быть. В случае признания обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Пасхин И.А. в судебном заседании заявленные к нему истцом исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения. В обоснование своих возражений пояснил, что свои обязательства перед ООО «Ураллизинг» по договору уступки от <//> исполнил в полном объеме, внеся в кассу организации <данные изъяты> несколькими платежами, однако по прошествии длительного периода времени платежные документы не сохранились. Со стороны ООО «Ураллизинг» каких-либо претензий по поводу оплаты денежной суммы в указанном размере не поступало. Более того, непосредственно директор организации Бабушкина Е.М. занималась вопросом регистрации за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Считает предъявленную истцом в качестве обоснования своей правовой позиции квитанцию от <//> № подложным доказательством. У Красильниковой Н.М. отсутствовали обязательства, а также соглашение по осуществлению каких-либо платежей за него. Истец о своем намерении внести за него платеж не обращалась. Имеются основания для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный иск является следствием корпоративного конфликта между участниками ООО «Гулливер»: Черноскутовым А.Е. и истцом с одной стороны и Пасхиным И.А. с другой стороны. Просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика Пасхина И.А. – Овчинникова В.Н., Тарабанчиков Ю.Л., действующие на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, Горбунов А.П., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, поддержали позицию своего доверителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Пасхина И.А. и его представителей, представителя ответчика Черноскутова В.Е. – Недвецкую Л.Б., свидетеля Бабушкину Е.М., эксперта Рубижанскую Л.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе консультативное мнение <данные изъяты> специалистов Антоновой Л.Н. и Абдрахманова Ф.Х., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между ЗАО «Верх-Исетский комплекс Плюс» и Кузюшиной Н.А. заключен инвестиционный договор №-оф, предметом которого является получение последней в собственность офисов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <//> Кузюшина Н.А. уступила свои права инвестора ООО «Ураллизинг» на основании договора о перемене лиц в обязательстве.

<//> между ООО «Ураллизинг» с одной стороны и Красильниковой Н.М., Пасхиным И.А., Черноскутовым А.Е. с другой стороны заключен договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф. По условиям данного договора новые инвесторы приобретают право требования на указанный объект недвижимого имущества в равных долях, то есть по 1/3 каждому, и уплачивают ООО «Ураллизинг» <данные изъяты> в срок до <//>.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в исковом заявлении указано, что ею во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде утраты права собственности на объект недвижимого имущества исполнены обязательства по оплате ООО «Ураллизинг» денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору от <//> уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф от <//>, за Пасхина И.А. и Черноскутова А.Е. В качестве обоснования своей правовой позиции истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <//> на указанную сумму.

Ответчик Черноскутов А.Е. не оспаривал факт внесения за него Красильниковой Н.М. ООО «Ураллизинг» денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве погашения задолженности по инвестиционному договору №-оф от <//>.

Ответчик Пасхин И.А. полагает предъявленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <//> на сумму <данные изъяты> подложным доказательством. Считает, что данная квитанция создана не ранее сентября <данные изъяты>, когда внутренний корпоративный конфликт между истцом и Черноскутовым А.Е. с одной стороны, и Пасхиным И.А. с другой стороны, перешел в публичную стадию судебных споров.

В целях разрешения спора по существу, при имеющемся заявлении ответчика Пасхина И.А. о подложности доказательства в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> и для решения вопроса о техническом исследовании данного документа, по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от <//> экспертов ООО «Эверест» Подопригорина И.С. и Рубижанской Л.А., каких-либо признаков химического, термического, агрессивного светового воздействия на реквизиты представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> не обнаружено. Дата выполнения оттиска печати ООО «Ураллизинг» и подписи главного бухгалтера и кассира предприятия на указанной квитанции, соответствует дате ее выдачи.

В судебном заседании представители ответчика Пасхина И.А., основываясь на консультативном мнении <данные изъяты> специалистов Антоновой Л.Н. и Абдрахманова Ф.Х., высказали сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эверест» Рубижанской Л.А. относительно определения абсолютной давности исследованного документа. В связи с чем, обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Определением от <//> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказано.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошена эксперт Рубижанская Л.А., которая суду пояснила, что представленный для исследования документ в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> был подвергнут физико-химическому исследованию способом электрографии и термическим закреплением красителей. Исследование штрихов двух подписей от имени Бабушкиной Е.М. и одного штриха оттиска круглой печати ООО «Ураллизинг» проводилось на основе анализа образцов с близким сроком нанесения - <данные изъяты>, содержащихся в библиотеке, имеющейся в экспертном учреждении. Данные образцы применяются, когда невозможно определить время нанесения математическим способом. Исследование проводилось с помощью прибора Кристалл 5000.1.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение № от <//> и исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности экспертов дать ложное заключение, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты Подопригорин И.С. и Рубижанская Л.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Консультативное мнение <данные изъяты> специалистов Антоновой Л.Н. и Абдрахманова Ф.Х. судом во внимание не принимается на основании изложенных выводов и принятии в основу решения заключения № от <//>.

Таким образом, доводы ответчика Пасхина И.А. и его представителей относительно изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> не ранее сентября <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

В своих доводах Пасхин И.А. и его представители заявили о подложности названного документа, что выражается в наличии неустранимых пороков квитанции, а именно, в данной квитанции не определено, какая именно денежная сумма из состава <данные изъяты>, указанных в ней, внесена за Пасхина И.А. Кроме того, в оспариваемом документе отсутствует указание на полномочия Бабушкиной Е.М. как на ликвидатора ООО «Ураллизинг». Никаких допустимых документальных доказательств реального поступления указанной суммы в активы организации истцом не представлено. В соответствии с действующим законодательством расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты>, однако в данном случае предъявлен платеж на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Изложенные выше доводы ответчика Пасхина И.А. и его представителей относительно признания названной квитанции к приходно-кассовому ордеру подложным доказательством, несостоятельны, так как, по сути, оспаривается содержание документа по существу, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Красильниковой Н.М. к ответчику Черноскутову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку последним факт передачи за него истцом в связи с недостаточностью в указанном размере денежных средств ООО «Ураллизинг» не оспорен. Кроме того, данный факт подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <//>, а также приходным ордером, подлинник которого был предъявлен и исследован в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Черноскутова А.Е. в пользу истца.

Ответчик Пасхин И.А. в обоснование своих возражений указал, что обязательства по договору №-оф от <//> исполнены им самостоятельно и в полном объеме, поэтому исключалась необходимость внесения за него денежной суммы Красильниковой Н.М. При этом, как следует из пояснений ответчика Пасхина И.А., доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств и внесении в кассу ООО «Ураллизинг» денежной суммы в размере <данные изъяты>, отсутствуют в связи с утратой платежных документов.

Как было указано выше, обязательства об оплате <данные изъяты> по договору уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф истцом и ответчиками перед ООО «Ураллизинг» должны быть исполнены в срок до <//>.

Представителями ответчика Пасхина И.А. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно ст. 206 названного Кодекса, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо не знало об истечении давности.

Из договора уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф, исходя из срока исполнения обязательства – <//>, следует, что срок исковой давности по общему правилу истек <//>.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> внесена Пасхиным И.А. в кассу ООО «Ураллизинг» <//>, а также в сумме <данные изъяты> <//>.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оплаты суммы задолженности ответчиком Пасхиным И.А. в <данные изъяты>., являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (п. 14 постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации №), поскольку последний признавал себя обязанным по отношению к ООО «Ураллизинг» по спорному обязательству.

Таким образом, исковое заявление к ответчику Пасхину И.А. предъявлено Красильниковой Н.М. в течение срока исковой давности.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика Пасхина И.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрошены материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В числе представленных документов имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, в перечень которых в позиции 16 значится справка о полной оплате по договору уступки права требования и переводе долга от <//>. Между тем сама расписка в представленных материалах регистрационного дела отсутствует.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрировано за истцом и ответчиками <//>.

Свидетель Бабушкина Е.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что являлась директором ООО «Ураллизинг», а также его ликвидатором. Находясь с истцом и ответчиками в доверительных отношениях, выразила свое согласие на регистрацию за последними права собственности на объект недвижимого имущества до передачи ими денежных средств. От истца денежные средства поступили в 2009 году, от нее же были приняты денежные средства за ответчиков в 2011 году перед ликвидацией организации. С письменными претензиями до этого момента о внесении денежной суммы по договору в полном объеме, в адрес ответчиков не обращалась, предъявляя претензии только в устном виде.

Представители ответчика Пасхина И.А. представили письменные возражения относительно показаний свидетеля Бабушкиной Е.М., указав при этом о наличии сомнений, выраженных в том, что в конкретной ситуации, когда на протяжении более трех лет не производится оплата многомиллионного долга, со стороны ООО «Ураллизинг» не предпринималось никаких действий по направлению в адрес ответчиков официальной претензии, только лишь на основании возникших с директором данной организации доверительных отношений.

Между тем объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля Бабушкиной Е.М. относительно данных обстоятельств и принятия от Красильниковой Н.М. <//> денежной суммы, уплаченной за ответчиков, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Красильникова Н.М., передавая денежные средства ООО «Ураллизинг» за Пасхина И.А., действовала намеренно, при этом в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи данному ответчику. С просьбой осуществить за Пасхина И.А. оплату задолженности по договору уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф, последний к истцу не обращался. Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В обоснование заявленных Красильниковой Н.М. исковых требований указано, что передача за ответчиков денежных средств ООО «Ураллизинг» обуславливалась опасением утраты права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования и перевода долга по инвестиционному договору №-оф свидетельствует о принятии каждым из приобретателей объекта недвижимого имущества в равной мере обязательств уплаты ООО «Ураллизинг» денежных средств по <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность истца и ответчиков по оплате не является солидарной, поскольку условиями названного договора предусмотрено иное. В этой связи опасения истца об утрате права собственности на объект недвижимого имущества беспочвенны, учитывая также, что со стороны истца обязательства по передаче денежных средств ООО «Ураллизинг» в размере <данные изъяты> исполнены <//>.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что в течение почти трех лет после перечисления денежных средств истец не ставила перед ответчиком Пасхиным И.А. вопроса о их возврате.

Между тем, предполагая возврат денежных средств, переданных за ответчика ООО «Ураллизинг», данная финансовая помощь явилась бы договором займа, оформление которого предусмотрено ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договор займа сторонами заключен не был. Данный факт стороной истца не оспорен.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о существовании задолженности Пасхина И.А. перед ООО «Ураллизинг» на момент передачи последнему Красильниковой Н.М. денежных средств за ответчика.

Само по себе обстоятельство передачи истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> ООО «Ураллизинг» денежных средств за Пасхина И.А. не является свидетельством наличия такой задолженности.

Пояснения свидетеля Бабушкиной Е.М., директора ООО «Лизинг», не могут быть признаны достоверными и объективными в части наличия задолженности ответчика Пасхина И.А., поскольку иными бесспорными доказательствами они не подтверждаются.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец передала ООО «Ураллизинг» денежные средства за ответчика Пасхина И.А. без имеющихся обязательств. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с данного ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик Черноскутов А.Е. знал, что с <//> по <//> он пользуется чужими денежными средствами, суд на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной <данные изъяты>%.

Вместе с тем, представителем ответчика Черноскутова А.Е. указано о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика Черноскутова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пасхина И.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку они производны от основного требования и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░