Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1010/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1010/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                30 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «САД» к Шушкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДПК «САД» обратился в суд с иском к Шушкову И.В. о взыскании платы за потребленное электричество на земельных участках №***,№*** по адресу: <***>, в период с 2013 года по сегодняшний день. Просят взыскать с Шушкова И.В. в пользу ДПК «САД» сумму неосновательного обогащения в размере 108883,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ДПК «САД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Шушков И.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле– представителя истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг представитель истца ДПК «САД», извещенный надлежащим образом, также не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ссылаясь на то, что представитель истица не может явиться в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг на 15 час. 00 мин., поскольку занят в рассмотрении другого гражданского дела назначенного на то же время в Первомайском районном суде <***>.При этом, каких либо доказательств участия представителя ДПК «САД» в другом судебном заседании суду не представлено.

Кроме того, участие представителя ДПК «САД» в другом судебном заседании не лишало кооператив возможности направить для участия в деле другого представителя, чего им не было сделано.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и признает причины его неявки в судебные заседания не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Дачного потребительского кооператива «САД» к Шушкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дачного потребительского кооператива «САД» к Шушкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                 Дериглазова Л.С.