Решение по делу № 2-923/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителей ответчика – Полевщикова А.В., Розановой С.С., Жукова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича к Мыльниковой Алле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в суд с иском к Мыльниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 348 442 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от Дата ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим были выявлены факты по перечислению денежных средств на счет ИП Мыльниковой А.В., однако договорных отношений между ООО «Липецкхимзащита» и ИП Мыльниковой установлено не было. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета, составила 3 348 442 руб. Конкурсным управляющим в адрес Мыльниковой А.В. была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленным пояснениям товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара со стороны ООО «Липецкхимзащита», в графе принятия груза – подписи грузополучателя. Сотрудники ООО «...» не имею отношения к ООО «Липецкхимзащита». Ответчиком не представлено доказательств возможности, реальности, самостоятельного производства либо приобретения поставляемой продукции (краски), факт ее хранения, складирования, складского помещения, а также факт отгрузки. Истец полагает, что представленные ответчиком документы являются мнимыми. Также указано, что вывод денежных средств ООО «Липецкхимзащита» ... как с предприятия-банкрота на подставные фирмы, созданные с целью вывода дебиторской задолженности в условиях отсутствия реальных хозяйственных операций имел систематический характер с Дата.

Ответчик Мыльникова А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель Мыльниковой А.В. возражали против исковых требований по тем основаниям, что между ИП Мыльниковой А.В. и ООО «Липецкхимзащита» сложились реальные договорные отношения по поставке товара в виде лакокрасочных материалов. В частности, обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ) по поставке товара между сторонами состоял в следующем: отгрузка товара производилась партиями; истец согласовывал по телефону или по электронной почте существенные условия поставки каждой партии товара; после согласования ответчик направлял в адрес истца счет для оплаты; платежными поручениями истец перечислял денежные средства за товар. По товарным накладным и доверенностям товар передавался представителям перевозчика ООО «...», с которым заключен договор транспортной экспедиции № от Дата; по товарно-транспортным накладным через перевозчика товар доставлялся и передавался в адрес истца. Согласно расчетов суммы поставленного товара ИП Мыльникова А.В. поставила товар в адрес ООО «Липецкхимзащита» на общую сумму 3 338 642 руб., оплата произведена на сумму 3348442 руб., в связи с чем задолженность ИП Мыльниковой А.В. перед ООО «Липецкхимзащита» составляет 9 800 руб. и не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от Дата ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

В период с Дата по Дата с расчетного счета №, открытого в ..., произведено списание денежных средств, которые зачислялись на текущий счет ИП Мыльниковой А.В. в общей сумме 2 655 442 рублей (Дата – 832 458 рублей, 30.10.2014 – 35 000 рублей, Дата – 628 000 рублей, Дата – 508 484 рублей, Дата – 361 500 рублей, Дата – 290 000 рублей).

Дата с расчетного счета №, открытого в ..., произведено списание денежных средств в размере 693 000 руб., которые были зачислены на текущий счет ИП Мыльниковой А.В.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО «Липецкхимзащита» денежных средств ИП Мыльниковой А.В.

В силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2) под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата по Дата Мыльникова А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, вела коммерческую деятельность, в том числе, связанную с поставками лакокрасочных материалов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки, заявки на перевозку груза доверенности, акты выполненных работ, платежные поручения, договор аренды, дилерский договор, налоговые декларации, счета в совокупности подтверждают факт сложившихся между сторонами отношений по поставке товара ИП Мыльниковой А.В. ООО «Липецкхимзащита» и получения его последним.

Товарные накладные имеют указание на ассортимент, количество товара, его цену, подписи лиц, разрешивших отгрузку, и лиц, принявших груз, печати как истца, так и ответчика, сомнений в подлинности печати ООО «Липецкхимзащита» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... являвшийся с Дата по Дата заместителем директора по материально-техническому снабжению ООО «Липецкхимзащита» и указанный в товарных накладных в качестве лица, принявшего товар, также подтвердил факт поставок ИП Мыльниковой А.В. ООО «Липецкхимзащита» лако-красочных материалов.

Также в судебном заседании нашло подтверждение оказание ООО «...» ответчику транспортно-экспедиционных услуг, которые заключались в получении водителями ООО «...» груза от ИП Мыльниковой А.В. и доставке груза в адрес ООО «Липецкхимзащита».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ООО «Липецкхимзащита» ИП Мыльниковой А.В. производилось в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. сложившимися и широко применяемыми в какой-либо области предпринимательской деятельности правилами поведения, не предусмотренными в законодательстве (п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение представителя истца о выводе денежных средств ООО «Липецкхимзащита» как с предприятия-банкрота руководителем .... на подставные фирмы, нахождение последнего в розыске, отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ООО «Липецкхимзащита» юридического значения при рассмотрении заявленного иска не имеет.

Наличие по расчету ответчика задолженности перед ООО «Липецкхимзащита» в сумме 9800 руб. также не образует неосновательное обогащение ответчика перед истцом и не лишает последнего права на предъявление требований по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича к Мыльниковой Алле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 348 442 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова