Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2014 от 10.01.2014

Дело № 33-445/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >3 о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >4 к администрации Фастовецкого сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52000 рублей, понесенных им по делу по иску < Ф.И.О. >4 о признании права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании < Ф.И.О. >3 поддержал свое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

< Ф.И.О. >4 возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что < Ф.И.О. >3 на момент вынесения решения не являлся стороной по делу, а поэтому не может заявлять такие требования.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого районного суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к администрации Фастовецкого сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: ст. Фастовецкая, <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> отменено вышеуказанное решение, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4. решение о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не принималось.

В своем заявлении Кононов указывает, что им по настоящему гражданскому делу были понесены расходы связаннее с оплатой услуг представителя по обжалованию решения суда от <дата обезличена> в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Тихорецкого городского суда от <дата обезличена> к делу <номер обезличен> в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мне было отказано, с разъяснением права на обращение в суд апелляционной инстанции с аналогичным заявлением.

Однако судебной коллегией установлено, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей является недостоверным и не соответствующим требованиям разумности.

Так из материалов дела следует, что <дата обезличена> между < Ф.И.О. >3 и филиалом № <адрес обезличен>вой коллегии адвокатов был заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию решения Тихорецкого районного суда от <дата обезличена> путем изучения документов и представления интересов в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, при этом, прописью в указанном пункте определена сумма «тридцать тысяч рублей».

Вышеуказанное несоответствие вызывает сомнение в достоверности понесенных < Ф.И.О. >3 фактических расходов.

Кроме того из материалов дела следует, что адвокатом принято участие только в одном судебном заседании в краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, сведения об истребовании каких-либо документов и о других действиях представителя, направленных на исполнение обязательств по указанному договору отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о незначительном объеме оказанной юридической помощи и явном несоответствии платы за нее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кононова и взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу в счет понесенных им расходов по делу по иску < Ф.И.О. >4 к администрации Фастовецкого сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: ст. Фастовецкая, <адрес обезличен>., <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: