Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9479/2018 от 19.03.2018

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-9479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Смирнова С.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу по иску Смирнова С.В. к акционерному обществу «Прогресс» о возложении обязанности производить расчёт по оплате коммунальных услуг по нормативам потребления на жителей, исходя из фактически проживающих потребителей, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к АО «Прогресс» о возложении обязанности производить расчёт по оплате коммунальных услуг по нормативам потребления на жителей, исходя из фактически проживающих потребителей, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил обязать АО «Прогресс», начиная с января 2017 года, рассчитывать оплату коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления на жителей <данные изъяты> по фактическому наличию проживающих – на двух потребителей; взыскать с ответчика АО «Прогресс» в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 5924 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его супруга А.С., дочь А.С., внучка Е.А. Дочь с внучкой 28.08.2015 года выехали в <данные изъяты>, где зарегистрировались по месту пребывания и где проживают до настоящего времени, уплачивают коммунальные услуги по месту пребывания.

В связи с отсутствием двух членов семьи Смирнов С.В. в сентябре 2015 года обратился к ответчику, с которым заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, о перерасчёте стоимости коммунальных услуг, так как дочь и внучка не являются получателями услуг, а оплачивают коммунальные услуги по месту пребывания в <данные изъяты>. Управляющей компанией был произведен перерасчёт, из числа получателей услуг были исключены дочь и внучка. Однако с января 2017 года на них начали начислять коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение, мотивируя тем, что в соответствии с п.86 Правил оказания коммунальных услуг в новой редакции с 2017 года потребителям, не имеющим приборов учёта в жилом помещении, перерасчёт временно отсутствующим не производится.

Истец полагает, что начисление коммунальных платежей со стороны АО «Прогресс» на лиц, которые не являются получателями их услуг, противоречит закону.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Прогресс» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17 января 2018 года исковые требования Смирнова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Смирнов С.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Смирнов С.В., А.С., А.С., Е.А.

В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту пребывания № 1263 и № 1262, Е.А., <данные изъяты> года рождения, и А.С., <данные изъяты> года рождения, в период с 26.08.2015 года по 26.08.2018 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Оставляя исковые требования Смирнова С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в ред. от 09.09.2017 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета, что самим истцом не отрицается.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учета и акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи