Решение по делу № 33-852/2013 от 21.01.2013

Судья Пинчук Г.Ю.                      Дело № 33 – 852/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Респект+» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по гражданскому делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Федоровского Б. Е., Федоровской Л. М., Барановой В. М. к ООО «Центр», ООО «Респект+», администрации г. Рубцовска о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения представителя истца Соснова Е.А., представителей ООО «Респект+», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация (далее – АКОО) «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Федоровского Б.Е., Федоровской Л.М., Барановой В.М.(далее - истцы, владельцы квартир, потребители) к ООО «Центр», администрации города Рубцовска, ООО «Респект+» с иском о защите прав потребителей, в котором было указано, что Федоровский Б.Е. и Федоровская Л.М. являются собственниками квартир №*** и *** расположенных в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а Баранова В.М. - нанимателем <адрес>, расположенной в этом же доме. Данный многоквартирный дом с декабря 2011г. обслуживают две управляющие компании – ООО «Центр» и ООО «Респект +», что недопустимо в силу требований п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к выставлению двойных счетов. Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем, изготовителем товарах (услугах). Действиями ответчиков вышеуказанным владельцам квартир причинен <данные изъяты> в результате неправомерных действий ответчиков, не предоставлявших достоверной информации. Помимо взыскания компенсации морального вреда, который потребители оценили в размере <данные изъяты> рублей каждый, истцы просили признать действия ООО «Центр» и ООО «Респкт+» в отношении каждого их них в части выставления счетов на оплату коммунальных услуг незаконными; обязать ответчиков прекратить противоправные действия в отношении них и прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги и потребленные ресурсы; взыскать с ООО «Центр» и ООО «Респект+» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой организации); наложить на ответчиков штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 30.10.2010 производство по настоящему делу к администрации г. Рубцовска прекращено по основаниям, установленным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 г. исковые требования АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Федоровского Б.Е., Федоровской Л.М., Барановой В.М. к ООО «Центр», ООО «Респект+» удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Респект+» в отношении Федоровского Б.Е., Федоровской Л.М., Барановой В.М. по начислению коммунальных услуг с 01 января 2012 г. и обязал ООО «Респект+» прекратить им начисление платежей по коммунальным услугам.

Взыскал с ООО «Респект+» в пользу Федоровского Б.Е.., Федоровской Л.М., Барановой В.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части иска к ООО «Респект+» и ООО «Центр» отказано.

С ООО «Респект+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Респект+» просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска АКОО отказать в полном объеме, указывая на безосновательность ссылок суда на Закон «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих произведение оплаты в адрес ООО «Респект+», а также на то, что истцы как потребители не требовали от Общества предоставления какой – либо информации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307, на которые ссылается суд, утратили силу, а решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в силу не вступило; в результате заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> по п<адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вновь избранной управляющей компанией является ООО «Респект+», следовательно, она вправе начислять коммунальные платежи; суд не учел, что в квитанции, кроме сумм за оплату коммунальных услуг, включаются и суммы оплаты за текущее содержание жилья и капитальный ремонт.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истцы и ответчик ООО «Центр» в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные обязанности несут наниматели жилья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.

На основании п. п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами к ООО «Респект+» и отказе в иске к ООО «Центр».

По делу установлено, что Федоровская Л.М., Федоровский Б.Е. и Баранова В.М. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, и владеют квартирами ***, *** (на праве собственности) и 11 (по договору социального найма) соответственно.

С 2007 г. на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Центр», которое формирует счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и направляет их в адрес владельцев квартир.

Помимо этого установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг в виде квитанций направляются истцам и компанией ООО «Респект+», которая на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по п<адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ (признанного впоследствии решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ недействительным) была избрана в качестве организации, осуществляющей управление данным домом.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Респект+» не было наделено законными правами управляющей организации и не осуществляло действия по управлению имуществом многоквартирного дома фактически, потому его действия по выставлению счетов-квитанций на оплату ЖКУ являются незаконными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров между ООО «Центр» и ресурсоснабжающими организациями (ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>»), платежных документов, подтверждающих перечисление от ООО «Центр» на счета указанных организаций денежных средств за оказываемые ими услуги, а также актов выполненных работ, связанных с содержанием имущества многоквартирного <адрес> по п<адрес>, следует, что именно ООО «Центр» фактически осуществляет обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) и предоставляет коммунальные услуги проживающим в нем лицам, в связи с чем обладает полномочиями по выставлению счетов на оплату данных услуг.

Аналогичные выводы следуют из содержания отзывов МУП «<данные изъяты>», «МУП «<данные изъяты>» и пояснений представителя ОАО «<данные изъяты>», полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом истцы не отрицали, что жилищно-коммунальные услуги их дому оказывались, поставлялась электроэнергия, тепловая энергия и горячая вода, холодная вода, осуществлялся вывоз бытового мусора.

Документально подтвержденных сведений об осуществлении ООО «Респект+» функций и мероприятий по содержанию указанного многоквартирного дома в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для выставления счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим истцам, с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время у ООО «Респект+» не имелось, а потому удовлетворение их требований в отношении данной организации является законным и обоснованным, при этом правомерным является и отказ в удовлетворении иска к ООО «Центр».

Вместе с тем, суд не учел, что исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги со стороны ООО "Респект+» фактически является внутренним учетом своей деятельности, а квитанции, направленные гражданам, представляют собой предложение произвести оплату. Безусловной обязанности у граждан оплачивать задолженность по платежным квитанциям в организацию, которая не осуществляет управление многоквартирным домом, нет.

Учитывая, что между истцами и ООО «Респект+» отношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возникли, а взыскание компенсации морального вреда в рамках обстоятельств, установленных по делу, жилищным законодательством не предусмотрено, решение суда нельзя признать законным в данной части, оно подлежит отмене, а требования о компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При этом, проверив и приняв во внимание доводы апелляционной жалобы относительно применения судом материального закона, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в полном объеме коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в остальной части, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Респект+» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Респект+» в пользу Федоровского Б. Е., Федоровской Л. М., Барановой В. М. компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

В иске Федоровскому Б. Е., Федоровской Л. М., Барановой В. М. к ООО «Респект+» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: