Решение по делу № 2-1844/2018 ~ М-784/2018 от 15.02.2018

по делу № 2-1844/2018 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефремовой Елене Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Ефремовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681836 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита Ефремова Е.В. просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита. Ефремова Е.В. акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл Клиенту банковский счет №, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 460 800 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета №. Договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1828 дней, процентная ставка 36 процентов годовых, ежемесячный платеж составил 16660 рублей, а последний 16426 рублей 88 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование. Сумма задолженности Ефремовой Е.В. по кредитному договору составляет 681836 рублей 38 копеек, в том числе: 460800 рублей 39 копеек – основной долг, 81846 рублей 83 копейки – сумма непогашенных процентов, 33372 рубля 95 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования, 105816 рублей 21 копейка – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования. Указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит и заключить Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита Ефремова Е.В. просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 10-11).

Ефремова Е.В. акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита (л.д. 14-17), которым предусмотрены следующие условия: срок кредита 1828 дней, процентная ставка 36 процентов годовых, ежемесячный платеж составил 16 660 рублей, а последний 16 426 рублей 88 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 460800 рублей 39 копеек (л.д. 26).

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором так же определено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки путем перечисления со счета в соответствии с условиями Счета, при этом установлено, что отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательства по Договору.

Одновременно условиями договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки и размерах.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п. 17 Кредитного договора заключенного между истцом и Ефремовой Е.В. все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде города Гатчины Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681836 рублей 38 копеек, в том числе:

- 460800 рублей 39 копеек – основной долг,

- 81846 рублей 83 копейки – сумма непогашенных процентов,

- 33 372 рубля 95 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования,

- 105 816 рублей 21 копейка – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты ЗТ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование (л.д. 25).

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает несоразмерной сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления заключительного требования в размере 33372 рубля 95 копеек и сумму начисленной неустойки 105816 рублей 21 копейка, что в общем составляет 139189 рублей 16 копеек а потому они подлежит снижению соответственно до 93 000 рублей.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 19283 рубля 35 копеек (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10018 рублей 36 копеек (л.д. 6).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ефремовой Елене Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет погашения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 647 рублей 22 копеек (в том числе: 460800 рублей 39 копеек – основной долг, 81846 рублей 83 копейки – сумма непогашенных процентов неустойка – 93000 рублей) и государственную пошлину в сумме 10018 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья: