Решение по делу № 2-1401/2018 ~ М-1071/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                                            Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

при участии ответчика Мельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мельниковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 234 124 рубля, сроком на 87 месяцев. Денежные средства Мельниковой О.Ю. получены, однако заёмщик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства в погашение кредита. Заявлено требование о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 216 130 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом- 111 099 рублей 64 копейки, а всего- 327 230 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля 30 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании указала, что согласна лишь с суммой основного долга. Просит снизить договорные проценты или их отменить на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку в данном случае имеешься вина кредитора в том, что он длительное время, с 2016 года не обращался с иском в суд, чем способствовала увеличения процентов.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (правопреемником является ПАО «Восточный экспресс Банк») и Мельниковой О. Ю. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор именуемый «заявление клиента о заключении договора кредитования №», в соответствии с которым ответчик просила выдать ему кредит в размере 234 124 рубля сроком на 84 месяца, с установленной датой окончательного погашения- ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых, с установленной суммой ежемесячного аннуитентного платежа- 5 911 рублей, с установленной датой платежа- 17 число каждого месяца.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств в размере 234 124 рубля на счёт ответчика произведено 17 ноября 23014 года. Последнее гашение задолженности произведено 16 февраля 2016 года в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 234 124 рубля с уплатой 24,9 процентов годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оценённых в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора. Соответственно подлежит взысканию с Мельниковой О. Ю. в пользу Банка сумма основного долга в размере 216 130 рублей 47 копеек и проценты за пользование кредитом- 111 099 рублей 64 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование кредитом или их отмене на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик, длительный период времени не направляя иск в суд, способствовал их увеличению. Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведённая правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определённого времени после возникновения у ответчика задолженности по заключённому между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 472 рубля 30 копеек платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мельниковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Мельниковой О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 230 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины- 6 427 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Судья                                      Хабисламова Т.Э.